Апелляционное постановление № 22-1681/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-31/2025

Судья Копань А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выражает несогласие с выводами суда в части не погашения им исковых обязательств, поскольку они основаны на устаревших сведениях – справке ФКУ ИК-44 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что трудоустроен, производит погашение гражданского иска не только из заработной платы, но и добровольно, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не получает взысканий с 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО суд принял во внимание отбытие им установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, формальный срок замены неотбытой части наказания принудительными работами – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН Р. Н. <адрес> из ФКУ ИК-44 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, стремится к их получению, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика мебели, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных посещает, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, состоит в читательском клубе «Прометей», клубе любителей кино «Атлант», спортивном клубе «Сибирь», получил профессиональное образование мастера отделочника фасадов зданий ПУ №.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе те обстоятельства, что за период отбывания наказания ФИО получил 8 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО), которые не являются малозначительными, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет не всегда, исковые обязательства по приговору не погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной для осужденного ФИО

По мнению суда апелляционной инстанции, цели уголовного наказания в отношении ФИО не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО характеристики, которая подписана руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие наряду с поощрениями 8 взысканий (7 из которых в виде водворения в ШИЗО) за допущенные нарушения, характер и тяжесть которых не позволяют считать их малозначительными, длительный период их получения (с августа 2018 года по февраль 2022 года) в сравнении с более коротким периодом получения поощрений, большую часть которых осужденный получил в 2023-2024 годах, то есть после возникновения формального права на замену наказания принудительными работами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, иных положительных данных, изложенных в характеристике, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные осужденным ФИО взыскания являлись погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения и их периодичность не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и устойчивых социальных связей, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, посещение культурно-массовых мероприятий и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере соблюдены.

Согласно представленным материалам, в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму 400 000 рублей, из которых погашено 43 305 рублей 31 копейка, и на сумму 644 419 рублей, из которых погашено 70 221 рубль 29 копеек, то есть погашение ущерба произведено в незначительном размере.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. ФИО