Приговор № 1-156/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-156/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000433-97

Производство № 1-156/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 марта 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Кохась О.А., представившей ордер № 7847 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, с участием потерпевшего ФИО3 №1., сурдопереводчика [ ФИО 2 ]., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] совместно со своим супругом ФИО3 №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1 подсудимая ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 взяла нож в правую руку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО3 №1 не менее одного удара ножом в область [ ... ] причинив тем самым ФИО4 рану [ ... ] причинив ФИО3 №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что раскаивается в содеянном, квалификацию, данную органами предварительного следствия она не оспаривает. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимая ФИО2 отказалась от дачи показаний, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), обвиняемой от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

При допросе в качестве подозреваемой [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), обвиняемой от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 поясняла, что проживает вместе с отчимом - Свидетель № 1 и мужем - ФИО3 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она находилась дома вместе с мужем и отчимом, вместе с супругом они распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец - Свидетель № 1 в это время находился у себя в комнате, спиртное с ним не распивал. Она начала готовить обед на кухне и в какой-то момент у нее возник конфликт с супругом - ФИО3 №1 Отчим услышал, что между ними происходит конфликт, пришел к ним на кухню, встал между ними. Она помнит, что супруг- ФИО3 №1 замахивался на нее рукой, но не помнит – нанес ли он (ФИО3 №1) ей удар. Так как она готовила еду, то у нее в правой руке был кухонный нож с рукояткой черного цвета, она правой рукой нанесла 1 удар вышеуказанным ножом в область [ ... ] ФИО3 №1 Они с ФИО3 №1 стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, а ее отчим стоял между ними, спиной к ней, поэтому отчим не видел, как она нанесла удар ножом ФИО3 №1 После того, как она нанесла удар ножом ФИО3 №1, то испугалась, вызвала скорую помощь с домашнего телефона. ФИО3 №1 она отвела в их комнату, уложила его на диван, приложила к ране полотенце. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ее супруга в больницу [ Номер ]. В содеянном раскаивается.

Данные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) подсудимая ФИО2 полностью подтвердила. Указала, что в содеянном она раскаивается, она приносила извинения ФИО3 №1, навещала его в больнице, приобретала лекарства и продукты питания.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, потерпевший ФИО3 №1 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

При допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) ФИО3 №1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в течение дня он находился в [ Адрес ]. Вместе с супругой - ФИО2 они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ними в квартире находился отчим ФИО2 - Свидетель № 1, который все это время находился в своей комнате. В районе обеда, точное время он пояснить не может на кухню пришел Свидетель № 1, где между ним и Свидетель № 1 возник словесный конфликт. Причину конфликта он пояснить не может, так как не помнит. В этот момент ФИО2 готовила на кухне еду. Он стоял спиной к выходу из кухни лицом к Свидетель № 1, в момент разгара конфликта ФИО2 стояла к ним спиной. В какой-то момент ФИО2 оказалась рядом с ним по левую руку, и через несколько секунд он почувствовал острую боль в области [ ... ]. В этот момент он увидел, как ФИО2 выдернула кухонный нож из его тела. Кухонный нож находился у ФИО2 в правой руке. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После удара ФИО2 вызвала скорую помощь,он был доставлен в больницу № [ Адрес ]. Хочет уточнить, что ФИО2 нанесла ему 1 удар ножом, который находился у ФИО2 в правой руке. ФИО2 неоднократно просила у него прощения, он ее простил. Он отказывается заявлять гражданский иск. Иска не имеет.

Данные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) потерпевший ФИО3 №1 подтвердил. Исковых требований к ФИО2 он не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что с подсудимой ФИО2 и ее супругом - потерпевшим ФИО3 №1 он проживает в одной квартире. ФИО2 – это не его родная дочь, но он воспитывал ФИО2 с 3-х летнего возраста и считает ее своей дочерью. ФИО2 является инвалидом [ ... ], а ее супруг - ФИО3 №1 является инвалидом [ ... ], оба они страдают глухотой. ФИО2 и ФИО3 №1 не работают, живут на пенсию по инвалидности, имеют много свободного времени, поэтому часто злоупотребляют алкоголем, на этой почве между ними часто происходят конфликты. Точно такой же конфликт произошел между ФИО2 и ФИО3 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе конфликта ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесла удар ножом потерпевшему ФИО3 №1 в область [ ... ], т.к. разозлилась на своего супруга.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные при допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

При допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] Свидетель № 1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут он вернулся домой, дома находились ФИО2 и ФИО3 №1, которые на кухне и распивали спиртные напитки. Он (Свидетель № 1) переоделся и ушел к себе в комнату, а спустя некоторое время услышал крики от ФИО2 Он вышел на кухню и увидел, что между ФИО2 и ФИО3 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 замахивался рукой в сторону ФИО2, но ударов ФИО2 не наносил. Хочет пояснить, что ФИО3 №1 и ФИО2 оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же попытался предотвратить конфликт, встал между ними, попытался успокоить ФИО3 №1 Он успокоил ФИО3 №1 и ФИО3 №1 ушел в другую комнату. А спустя 5 минут ФИО3 №1 снова вернулся на кухню и вновь попытался нанести удары ФИО2, замахивался в сторону ФИО2 Он снова стал их успокаивать, встал между ними. Он стоял спиной к ФИО2 и в этот момент увидел, что ФИО3 №1 резко начал пригибаться, стал держаться за [ ... ]. Он увидел, что у ФИО3 №1 в области [ ... ] идет кровь. Он понял, что ФИО2 нанесла удар ФИО3 №1 в область [ ... ] чем-то острым. Сам момент нанесения удара ножом он не видел, так как стоял спиной к ФИО2 После этого, ФИО2 вызвала скорую помощь, спустя 30 мину приехала бригада скорой помощи, которая доставила ФИО3 №1 в больницу.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 16 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» доставлен ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], с диагнозом: [ ... ]. Госпитализирован. [ ... ]

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 №1 сообщил что, [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь с супругой в [ Адрес ] в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, в ходе которого жена нанесла ему один удар в область [ ... ]. Привлекать к ответственности жену не хочет. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: след ткани с холодильника и след пальцев рук, упакованные в бумажные конверты белого цвета, снабженные пояснительной надписью. Подписями следователя и участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов». [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель № 1 получены образцы следов пальцев рук. ([ ... ]

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, следы рук, откопированные на липкие ленты №[ Номер ] изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]: [ Номер ] – не пригоден для идентификации личности, №[ Номер ] – пригодны для идентификации личности. Следы рук на липких лентах: [ Номер ] оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.; [ Номер ] – оставлены не Свидетель № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., а иным лицом (лицами). Ответить на вопрос, оставлены ли следы рук на липких лентах [ Номер ] – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не представляется возможным, так как на исследование не предоставлена дактилоскопическая карта данного лица. [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук. ([ ... ]

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, следы рук, откопированные на липкие ленты №[ Номер ], изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе ОМП по адресу: [ Адрес ] оставлены не ФИО3 №1, не ФИО2, а иным лицом (лицами). ([ ... ]).

Согласно заключению трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, след ткани на отрезке липкой ленты, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу: [ Адрес ], не пригоден для идентификации. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелась рана [ ... ] которая, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия предмета, достоверно конкретизировать который не представило возможным по имеющимся данным, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации (крайне малоинформативное описание) достоверно судить о ее характере и механизме образования – не представилось возможным. На основании данных в изученной медицинской документации не представилось возможным достоверно судить в характере и механизме возникновения раны, в связи с чем дать мотивированный и категорический ответ на вопросы в возможности возникновения раны при изложенных ФИО3 №1, Свидетель № 1, ФИО2 обстоятельствах нельзя. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является:

- кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]. Рукоятка ножа черного цвета, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На клинке ножа имеется гравировка [ ... ] На клинке ножа имеются небольшие загрязнения.

- кухонный нож черного цвета и лезвием темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]. Рукоятка ножа черного цвета, имеются вставки белого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла черного цвета. На клинке ножа имеется гравировка [ ... ] На клинке ножа имеются небольшие загрязнения. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 добровольно сообщила о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно после 17 часов 00 минут, находясь по адресу [ Адрес ], нанесла ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ножевое ранение. ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых, защитника Кохась О.А., подозреваемая ФИО2 указала на [ Адрес ], и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в указанной квартире, она нанесла один удар кухонным ножом, находящимся у нее в правой руке своему супругу ФИО3 №1 Удар ФИО3 №1 пришелся в район [ ... ], после чего она вызвала бригаду скорой помощи. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, из предъявленных для опознания трех ножей, подозреваемая ФИО2 опознала под [ Номер ] кухонный нож с рукояткой черного цвета с лезвием серого цвета, на котором имеется гравировка. Кухонный нож она опознала по внешнему виду, гравировке на лезвии ножа. Пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она кухонным ножом [ Номер ] нанесла 1 удар в область [ ... ] своему супругу ФИО3 №1 ([ ... ]

Согласно протоколу следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых, защитника Кохась О.А., статиста [ ФИО 1 ], подозреваемая ФИО2 с целью воспроизведения механизма и локализации причиненного ножевого ранения потерпевшему ФИО3 №1 поставила перед собой на расстоянии вытянутой руки статиста лицом к себе и пояснила, что именно так располагалась она и потерпевший ФИО3 №1 во время нанесения ножевого ранения. Во время следственного эксперимента подозреваемой ФИО2 было предложено показать с помощью статиста, в какой руке у нее находился нож, куда именно она нанесла ФИО3 №1 ножевое ранение. С этой целью подозреваемая ФИО2 взяла в правую руку макет ножа, после чего вытянула правую руку, в которой находился макет ножа, впоследствии чего. Макет ножа пришелся в область [ ... ] статисту. Угол наклона, направление клинка ножа достоверно указать не может, в силу того, что в момент нанесения ножевого ранения подозреваемая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение.

Подсудимая ФИО2 вину признала, указывая, что на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ножом ФИО3 №1 Показания подсудимой ФИО2 о применении насилия с использованием ножа в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждаются и согласуются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель № 1 Так, потерпевший ФИО3 №1 последовательно указывает, что подсудимая ФИО2 причинила ему колото-резаное ранение [ ... ], когда они находились на кухне у себя в квартире. Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1 об использовании в процессе применения насилия ножа, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждения, имеющегося у ФИО3 №1

Судом бесспорно установлено, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, наносит им один удар в жизненно-важный орган - [ ... ], в результате чего причиняет ФИО3 №1 рану [ ... ], проникающую [ ... ], причинившие в совокупности ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимая ФИО2, нанося удар ножом ФИО3 №1 руководствовалась чувством злости, нанесла целенаправленный удар кухонным ножом по телу потерпевшего ФИО3 №1, то есть все произошло на почве личных неприязненных отношений, поскольку из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что между ними произошла взаимная ссора.

Таким образом, находя вину подсудимой полностью доказанной, совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб от соседей и родственников на ФИО2 не поступало.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И,К», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает наличие явки с повинной ([ ... ] активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, являющейся инвалидом [ ... ], состояние здоровья ее родственников и близких людей, страдающих заболеваниями, учитывает то, что ФИО5 оказывала потерпевшему медицинскую помощь, вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь, кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что ФИО2 навещала потерпевшего в больнице, т.е. предприняла действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Подсудимая ФИО2, указывая, что между ней и потерпевшим произошел взаимный конфликт, не указывает кто явился инициатором ссоры, а поэтому суд не находит оснований полагать, что поведение потерпевшего ФИО3 №1 явилось поводом к совершению преступления ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимой ФИО2, а также потерпевшего ФИО3 №1, позволяют суду прийти к бесспорному и достоверному выводу, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание подсудимой. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, непосредственно перед совершением, которого подсудимая употребляла алкоголь и приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, о чем заявляет и сама подсудимая.

Определяя наказание, суд учитывает, что санкцией статьи 111 ч.2 УК РФ предусмотрен один вид наказания - это лишение свободы. При этом, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными и существенно снижающими общественную опасность содеянного, а поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является инвалидом [ ... ], по делу имеется совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая может быть исправлена без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд признает в наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможно не применять, поскольку ФИО2 ранее не судима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 тяжкого преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, а поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с лезвием серого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова