Решение № 2-3827/2017 2-387/2018 2-387/2018 (2-3827/2017;) ~ М-3881/2017 М-3881/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 231 600 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., оценщика – 7 000 руб., нотариуса – 1 500 руб. и госпошлины в размере 5 516 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине ФИО3, управлявшей а/м Хендэ Гетц г/н №, был поврежден, принадлежащий истцу а/м Хонда Аккорд г/н №.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску № от (дата), ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Данное решение оставлено в силе решением суди суда ХМАО – Югры от (дата).

Между тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а поскольку восстановление принадлежащего истцу автомобиля экспертным заключением ИП ФИО7 № признано нецелесообразным, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков, которые составили 290 000 руб. и 58 400 руб. соответственно.

В судебном заседании истец и его представитель с заключением судебной экспертизы согласились частично, пояснив суду, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не было, поскольку он ехал на разрешающий сигнал светофора и разрешенную скорость движения не превышал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями и заключением экспертизы не согласились в полном объеме, также полагая об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО3 была виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что (дата) в 18-45 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина -Нефтяников г.Нефтеюганска, управляя а/м Хендэ Гетц, г/н № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с а/м Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 его обжаловала, однако, решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) постановление инспектора ОГИБДД - оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Данное решение ФИО3 также обжаловала, но решением судьи суда ХМАО – Югры от (дата) решение судьи Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы настоящего дела и административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ФИО1 и ФИО3, при этом обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» ФИО8 № от (дата):

- Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № двигалось в прямом направлении по улице Ленина в сторону перекрестка улиц Ленина-Нефтяников, Т/С ХЕНДЭ ГЕТЦ Г/Н № № так же двигалось по улице Ленина во встречном для Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № направлении. При приближении к перекрестку улиц Ленина-Нефтяников водитель Т/С ХЕНДЭ ГЕТЦ Г/Н № намеревался совершить маневр поворота налево в сторону улицы Нефтяников, для чего выехал на середину перекрестка и остановился, чтобы убедиться в безопасности предполагаемого маневра, Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № продолжало двигаться в первоначальном направлении. Убедившись в отсутствии помех для выполнения маневра (из объяснения) поворота налево, водитель Т/С ХЕНДЭ ГЕТЦ Г/Н № приступил к его выполнению. В это время Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № приблизилось к перекрестку на неустановленное расстояние и с целью успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора увеличил на неустановленную величину скорость движения. Водитель Т/С ХЕНДЭ ГЕТЦ Г/Н № продолжал выполнять маневр поворота налево, в это же время Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № выехало на перекресток где произошло их столкновение. В процессе взаимодействия Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № продолжил движение в прямом направлении, задняя ось автомобиля смещалась справа налево и сзади вперед относительно продольной оси АМТС, вследствие чего автомобиль развернулся на 180°. Т/С ХЕНДЭ ГЕТЦ Г/Н № после разворота остановился. Т/С ХОНДА АККОРД Г/Н № продолжил движение в первоначальном направлении и вскоре остановился.

Столкновение автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – правое (ответ на вопрос 1);

- До момента столкновения, исходя из объяснений водителя т/с Хонда Аккорд г/н №, траектория движения автомобиля была прямолинейная без изменений относительно поперечной оси проезжей части, иные сведения отсутствуют, в том числе установленные с использованием видеофиксации.

До момента столкновения, исходя из объяснений водителя т/с Хендэ Гетц г/н №, траектория движения автомобиля была в начале прямолинейная, далее т/с Хендэ Гетц г/н № начало смещаться справа налево относительно поперечной оси по направлению своего движения, выполняя поворот налево, иные сведения отсутствуют, в том числе установленные с использованием видеофиксации (ответ на вопрос 2);

- Исходя из имеющихся данных, характера повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, а так же расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, можно сделать вывод, что т/с Хендэ Гетц г/н № располагалось под острым углом относительно продольной оси т/с Хонда Аккорд г/н №, при этом т/с Хонда Аккорд г/н № располагалось параллельно проезжей части (ответ на вопрос 3);

- Для определения скорости автомобилей в момент их столкновения данных в имеющихся материалах недостаточно, в этой связи, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (ответ на вопрос 4);

- В имеющихся материалах не зафиксировано каких-либо следов автомобилей на месте столкновения, также отсутствует схема места разброса осколков (см. Схема ДТП от (дата)), частей автомобилей, грязевых следов и т.п. и их привязка к элементам дороги и/или иным статичным объектам не была произведена, отсутствуют фото и видео запись места ДТП посредственно после ДТП. Соответственно, установить фактическое место столкновения эспертным путем, а также в отсутствие необходимых для этого данных, не представляется возможным.

Ввиду вышесказанного, также невозможно ответить на вопрос о соответствии места столкновения, указанного на схеме ДТП, фактическому месту столкновения (ответ на вопрос 5);

- Исходя из объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП можно сделать вывод о том, что меры к торможению непосредственно перед столкновением предприняты нe были. Иные меры, которые предпринимал водитель ФИО1, экспертным путем не могут быть установлены (ответ на вопрос 6);

- Оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель т/с Хещ Гетц г/н № должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ (ответ на вопрос 7);

- Действия участников ДТП соответствовали требованию п. 1.5 ПДД РФ. Действия участников ДТП не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель т/с Хендэ Гетц г/н № должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, однако, фактические действия водителя правилам не соответствовали (ответ на вопрос 8);

- Установить техническую возможность предотвращения ДТП водителями автомобилей участвовавших в ДТП, по материалам, приобщенным к делу (в связи с недостаточностью данных) не представляется возможным (ответ на вопрос 9).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении по городу, должен был выбрать скорость движения, предписанную Правилами дорожного движения РФ, то есть не более 60 км/час, а в случае необходимости и менее, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, без постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Однако, при определении степени вины суд учитывает, что ФИО1 был вправе проехать перекресток в намеченном прямом направлении.

Также, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1, соглашаясь при этом с заключением эксперта в части несоответствия ее действий и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и находит возможным определить степень вины водителей равной 33,3% и 66,6% соответственно.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, по обязательствам вследствие причинения вреда другим лицам, она несет самостоятельную ответственность.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата), экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу а/м Хонда Аккорд г/н №, в связи с чем, определена его рыночная стоимость на момент, предшествующий ДТП и стоимость годных остатков, составившие 290 000 руб. 58 400 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение эксперта в вышеуказанной части, в связи с чем, суд находит возможным принять его за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО3, с учетом их обоюдной вины.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составил 231 600 руб. (290000-58400), при этом, степень вины ответчика ФИО3 в ДТП определена судом в размере 66,6%, следовательно, последняя обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 154 246 руб. (231600*66,6%).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по уплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, к которым следует отнести расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу судебные расходы в следующих размерах: по оплате услуг оценщика – 4 662 руб.; по уплате госпошлины – 3 674 руб.

При этом, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку их несение не подтверждено документально.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его сумму в 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 154 246 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 4 662 рубля; по уплате госпошлины – 3 674 рубля и по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, всего взыскать 182 582 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 21.05.2018.

СУДЬЯ