Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июля 2019 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Р.Е. Желтова

представителя ответчика Ю.А. Горячко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, расходов по уплате экспертизы, по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований обратился в суд к ответчику ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба в размере 79 100 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 17 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2017 года в период времени с 19-00 до 19-10 с крыши многоквартирного <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № упала глыба льда. В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года. Согласно отчету об оценке, произведенному ИП ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 79 100 руб. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Истец указал, что в результате неисполнения указанной обязанности ответчиком, истцу причинен имущественный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.02.2017 года в период времени с 19-00 до 19-10 с крыши многоквартирного <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № упала глыба льда.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года следует, что 21.02.2017 года в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № в период времени с 19:00 20.02.2017 года до 19:10 21.02.2017 года у <адрес>, в результате падения снега с крыши. На момент осмотра, на автомобиле выявлены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на заднем бампере, сломаны крепления правой задней фары. На момент осмотра места происшествия табличек ограждающих, предупреждающих об опасности падения льда с крыши дома, а также знак, запрещающий стоянку автомашин, вблизи жилого дома, не обнаружено (л.д. 18-19).

Истцом проведена оценка автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 года. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПИ ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.02.2017 года составляет 79 100 руб. (л.д. 20-48).

О проведенной оценке, истец уведомил ответчика, что подтверждается материалами дела.

Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Организацией, обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>, является ответчик, информация имеется в открытом доступе на сайте Госжилинспекция. Ответчик не отрицает данного обстоятельства, который согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Общество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение мне ущерба в результате этого бездействия.

Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б"п. 10 и пп. "а"п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б"п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а"п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца именно упал с козырька балкона пятого этажа многоквартирного жилого дома.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта, при сходе льда с крыши рассматриваемого здания разлет кусков льда по теоретическим счетам будет находиться в диапазоне от 0м. до 6 м. от здания. Даже при сходе льда только нижнего края крыши здания исследуемый объект уже находится в зоне поражения (разлет льда от 0 до 2,9 м., а зона поражения находится от 25,м до 3,0 м. от здания). При сходе снега автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № мог пострадать при событии 21.02.2017 в 19.00-19.10 по адресу: <адрес>. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 16.03.2017г. ИП ФИО2 автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № могу получить при обстоятельствах события 21.02.2017 вследствие схода снега/льда с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате схода снега с крыши 21.02.2017 в 19.00-19.10 по адресу: <адрес>, без учета износа равна 95 002 руб., с учетом износа равна 28 252 руб.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Истец требования не уточнял, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 79 100 рублей.

Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены с целью избежания ответственности от возмещения вреда.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 4 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина