Апелляционное постановление № 22-648/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-648/2018

Судья Ивлев П.А. 22-648/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Пановой Т.М.

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение

адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** суда от 06 июля 2004 года ФИО1 осужден по п*** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2007 года, конец срока – *** 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-*** обратился в Новотроицкий городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 также обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2018 года в удовлетворении данных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 80 УК РФ.

Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось лишь мнение прокурора. При том, что администрация учреждения, ходатайство поддержала, ранее подобное ходатайство заявлялось администрацией, но в его удовлетворении было также отказано, что считает необоснованным.

Суд необоснованно сослался на наличие непогашенных взысканий, при том, что все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Отмечает, что в настоящее время его фотография размещена на доске почета осужденных занятых на производственном участке.

Указывает, что Уголовный кодекс РФ не содержит критериев оценки степени исправления, на что ссылается суд.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что большая часть иска им и его родственниками была погашена.

Считает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном. Указывает, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой нужен отец; на попечении его матери имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, который также нуждается в его помощи и присутствии.

Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, просит его оставить без изменений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судом в полной мере учтено, что ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, работает и регулярно по частям погашает гражданские иски, переводился в облегченные условия содержания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет положительные взгляды на жизнь после освобождения: планирует трудоустроиться и помогать семье. За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вопреки мнению осужденного, судом учтено, что все взыскания сняты и погашены. Среди данных взысканий имеются такие как неоднократное невыполнение законных требований представителей администрации учреждения и хранение запрещенных предметов, за допущенные нарушения дважды водворялся в ШИЗО, в 2012 году признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания и был переведен из облеченных условий содержания в общие.

Как верно указал суд, с момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло менее года.

Оснований полагать, что суд при принятии решения руководствовался только мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на что ссылается осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе, не имеется. Решение судом принято с учетом характеризующих осужденного данных и его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Доводы осужденного об отказе в удовлетворении подобных ходатайств и представлений другими постановлениями суда не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному материалу.

Доводы апелляционной жалобы о регулярном погашении исков, о положительных тенденциях в поведении осужденного в полной мере учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не являются.

Наличие малолетнего ребенка, как и раскаяние в содеянном, учитываются при назначении наказания приговором суда, и основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

То обстоятельство, что фото осужденного размещено на доске почета, наличие на иждивении его матери несовершеннолетнего ребенка-инвалида, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобных ходатайств, при рассмотрении которых в первую очередь учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -