Решение № 2-2263/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело №2-2263/2017 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г.Твери с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102705 рублей 00 копеек, судебных расходов за производство экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, услуги Почты России в размере 268 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 3254 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак №. В Тверском филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №. По условиям данного договора к управлению указанным автомобилем допущена ФИО7.

24 ноября 2016 года около 10 час. 50 мин. на улице деревни Жданово у дома 1 в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и LADA-219110 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (находящегося в состоянии алкогольного опьянения). Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по Калининскому району от 24 ноября 2016 года водитель ФИО3 нарушил п.2.7, 8.3 ПДД, привлечен к администратвиной ответственности по ст.12.14 ч.3, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована.

25 ноября 2016 года истец, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ПО СК «Росгосстрах» в Тверской области который сообщил о том, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

По экспертному заключению № от 08 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN BERLINGO» составляет 102705 рублей. О проведении оценочной экспертизы ФИО3 был извещен телеграммой, однако на экспертизу не явился. За услуги Почты России по оправке телеграммы было заплачено 268 рублей 90 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей. Таким образом, истец считает, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Всего общая сумма причиненного истцу ущерба составила 102 705 рублей и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, предоставил суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Однако извещение суда он не получил, последние возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика ФИО3 в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, никакой информации о себе не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения представителя истца, норм ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 935 ч.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. в Тверской области Калининском районе д.Жданово у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и автомобилем LADA-219110 гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения, в том числе автомашина «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак №, принадлежащая ФИО1

Как установлено в судебном заседании из материалов по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA-219110 гос. рег. знак № ФИО3, который нарушил п.п. 2.7, 8.3 ПДД РФ и был привлечен к администратвиной ответственности по ст.12.14 ч.3, 12.37 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривались, что подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии № № от 24 ноября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2016 года подписанной водителями ФИО3 и ФИО7, объяснениями указанных водителей и постановлениями по делу об административном правонарушении №, 18№ от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Принадлежность автомашины «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак № истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которая приобщена к делу.

Согласно справке о ДТП на момент на момент происшествия гражданская ответственность владельца LADA-219110 гос. рег. знак № ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО3, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, он управлял личным автомобилем, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного ему вреда вследствие наступления

случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Экспертному заключению № от 08 декабря 2016 года проведенному экспертами-техниками ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN BERLINGO» от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 102705 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 70515 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. О проведении экспертизы ФИО3 уведомлялся надлежащим образом. Экспертами проведен осмотр автомобиля «CITROEN BERLINGO» гос. рег. знак №, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Размер ущерба определен в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнен независимым экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающими соответствующей квалификацией и большим стажем работы в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше правовых норм и позиций высших судов, разрешая исковые требования, суд при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом без учета износа на заменяемые детали, всего в размере составляет 102705 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, в подтверждение которых представлен акт выполненных работ от 08 декабря 2016 года, квитанция об оплате от 08 декабря 2016 года; по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра в размере 268 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 29 ноября 2016 года; для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату НО «ТОКА» филиала №5 г.Твери ФИО9, произведена оплата услуг в сумме 20 000 рублей (за ведение гражданского дела и составление искового заявления), что подтверждено квитанцией № от 23 августа 2017 года; при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3254 рублей 10 копеек,, что подтверждается чек-ордером от 09 августа 2017 года.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми. Разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, суд признает их сумму в 15 000 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы в сумме 22523 рублей (4000 руб. + 268 руб. 90 коп. + 15000 руб. + 3254 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102705 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 523 рублей 00 копеек, а всего 125228 ( сто двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято «03» ноября 2017 года.