Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1210/2019

№ 2 – 1210/2019

75RS0023 – 01 – 2019 – 001445 - 90


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут на <адрес> по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Исудзу Эльф», госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Лексус LX 570», госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1ПДД. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Из ответа ПАО «СК Росгосстрах» следует, что указанный в справке о ДТП полис ФИО5 серии № является поддельным. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570», госномер № без учета износа составила 314 135 руб. 40 коп. Документов, подтверждающих, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Исудзу Эльф», госномер № на законном основании не имеется.

Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 314 135 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 412 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1020 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточнений в окончательной форме, просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 314 135 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 412 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 020 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «СК Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент ДТП водитель автомобиля ФИО5 не имел документов на право управления автомобилем. Представленная доверенность на право управления автомобилем составлена позднее рассматриваемого ДТП, однако, доказательств этому не имеется. Возражает против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Данный полис соответствует законодательству и на момент заключения договора являлся действительным. Ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП не владел источником повышенной опасности. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела. Сумма ущерба заявлена без учета износа, несмотря на то, что автомобиль находится в эксплуатации 14 лет, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 384 руб. 61 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения взыскать с ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 09 часов 55 минут произошло ДТП, с участием автомобилей: «Лексус LX 570», г/н №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением и «Исудзу Эльф», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 нарушений ПДД не имеется, в действиях ФИО5 выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что на момент аварии, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5 на основании доверенности на право управления транспортным средством «Исудзу Эльф», г/н № выданной собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ссылки представителя истца о том, что данная доверенность была оформлена позднее, чем произошло дорожно – транспортное происшествие, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной истца представлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что автогражданская ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что полис серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не оформлялся. Квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае отсутствует. В трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» ЗВА не состояла (л.д. ).

Определением суда от 09.10.2019 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная технико – криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк документа - страховой полис серия №, оформленный на ФИО2 не изготавливался производством типографии ФГУП «Госзнак». Бланк документа – страховой полис серия №, оформленный на ФИО2 – вероятно выполнен струйной печатью. Специальные средства защиты видимых на просвет – водяные знаки, в представленном бланке страховой полис серия ЕЕЕ №, оформленного на ФИО2 отсутствуют. Бланк документа страховой полис серия №, оформленный на ФИО2 не соответствует незаполненному бланку полиса ОСАГО серии № изготовленному ФГУП «Госзнак» и представленному Страховщиком в подтверждение факта наличия данного бланка в неиспользованном виде (л.д. ).

При установленных обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, который является виновником ДТП и на законном основании управлял автомобилем в этот момент, в связи с чем, на ответчика ФИО2 данная обязанность возложена быть не может. Также, в силу отсутствия законных оснований, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов ДТП установлено, что автомобиль «Лексус LX 570», г/н №, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю составляет 314 135 руб. 40 коп., с учетом износа – 97 384 руб. 61 коп. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «Лексус LX 570», г/н № подтверждаются материалами ДТП, экспертным заключением.

Доказательств того, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Лексус LX 570», г/н № является завышенной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа в размере 97 384 руб. 61 коп., суд не может принять во внимание, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Лексус LX 570», г/н №, без учета износа составляет 314 135 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба 314 135 рублей 40 коп..

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика ФИО5 в размере 678 руб. 70 коп. (л.д. ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, работы проведенной представителем истца, а также с учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению только к одному из ответчиков, суд находит возможным снизить до 10 000 руб. Каких – либо доказательств чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлено не было.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 6 412 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» на проведение судебной технико – криминалистической экспертизы в размере 15 000 руб., по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 314 135 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 412 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 678 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина