Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-2990/2018;)~М-2805/2018 2-2990/2018 М-2805/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 Лесняка В.В.,

представителя ответчика администрации

Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Бабиченко ФИО10 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность нежилое здание - склад, общей площадью 239,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В связи с приобретением в собственность нежилого здания, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы права и обязанности по договору аренды №.2017-22 земельного участка, площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №.

В связи с протеканием в некоторых местах кровли и деформацией стены здания, истец был вынужден в срочном порядке предпринять меры по ремонту этих конструкций, одновременно решив укрепить здание за счет пристройки.

Начав строительные работы, ФИО1 незамедлительно обратился в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением о получении разрешения на реконструкцию нежилого здания из склада в магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с территориальным зонированием города, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее истцу, находится в зоне Ж-5-зона реконструкции смешанной, среднеэтажной и многоэтажной жилой постройки с деловыми функциями.

По обращению истца был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «магазины», допускающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

ООО «Промышленное и гражданское строительство» был изготовлен проект реконструкции склада в магазин непродовольственных товаров.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа был выдан градостроительный план земельного участка.

Однако, в письме от 19 октября 2018 года № администрацией Георгиевского городского округа ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по тем основаниям, что на земельном участке по адресу: <адрес>, уже располагается реконструированный объект.

Несмотря на отсутствие разрешения, ФИО1 был вынужден закончить строительные работы по реконструкции здания, в результате которых площадь нежилого здания – магазин литер Т, Т1, Т2, увеличилась и составила 266,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Георгиевской группой межрайонного отдела № ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Обратившись в администрацию Георгиевского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ФИО1 вновь получил отказ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о том, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена без разрешения на строительство.

Таким образом, в установленном законом порядке истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции.

В связи с тем, что реконструкция нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, ФИО1 в иске и его представитель ФИО3 в судебном заседании просят суд сохранить нежилое здания – магазин литер Т, Т1, Т2, площадью 266,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого помещения произведена в отсутствие необходимого разрешения и градостроительной документации, в связи с чем, оснований для ее сохранения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с этим, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 239,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, право на которое у него возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды №.2017-22 земельного участка, расположенного на территории <адрес>, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, истец является арендатором земельного участка, кадастровый №, площадью 1404 кв.м, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу нежилое здание состоит из: магазина литер Т, основной пристройки литер Т1 и основной пристройки литер Т2, общая площадью которого составляет 266,7 кв.м.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Общая площадь принадлежащего истцу нежилого здания увеличена посредством пристройки к ней с площади размером 239,4 кв.м до площади размером 266,7 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения истцу ФИО1 не выдавалось.

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с экспертно-техническим заключением, выполненным инженером ООО «ПГС» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> (лит. Т, Т1 и пристройка) и исследования, проведенного на основании материалов, представленных заказчиком и в соответствии с нормативными документами, сделаны следующие выводы: на основании результатов визуального обследования и в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 (2), состояние строительных конструкций здания (литер Т, Т1 и пристройки), характеризуется как работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиями проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается). Эксплуатация здания, по его функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и технических регламентов.

При оценке экспертно-технического заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истица основывает свои исковые требования.

Истец ФИО1 предпринимал меры, направленные на получение разрешения на регистрацию пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом за подписью первого заместителя главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию, предоставлен истцу в аренду.

Суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования нежилого помещения; соблюдение прав и законных интересов других лиц; отсутствие данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил эксплуатации газовых приборов и иных правил и нормативов.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по существу.

Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, произведенная ФИО1, выполнена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов и может создать угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого недвижимого имущества, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на указанный объект недвижимости, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиченко ФИО11 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на указанный объект недвижимости, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – магазин литер «Т, Т1, Т2», общей площадью 266,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в запись о регистрации права собственности Бабиченко ФИО12 на нежилое здание – магазин литер «Т, Т1, Т2», общей площадью 266,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит