Решение № 2-2282/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-2282/2024;)~М-1428/2024 М-1428/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2282/2024

Дело №

(59RS0002-01-2024-002722-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 овича.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 В соответствии с экспертным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля составляет 254200,00 руб.

В связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 262100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, в доводах возражений указали, что ФИО6 является собственником автомашины <данные изъяты><данные изъяты> года, которую использовала в коммерческих целях в качестве такси, то есть сдавала в аренду, но застраховала автомашину как используемую в личных целях.

В качестве доказательств суммы восстановительного ремонта истец предоставила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5

С суммой восстановительного ремонта, как и с представленными в суд доказательствами: заключением и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не может согласиться.

Как видно из предоставленных в суд документов, само дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомашины через <данные изъяты>. На осмотр виновника не пригласили.

В течение 16 месяцев с момента дорожного происшествия автомашина <данные изъяты> эксплуатировалась как такси, то есть в условиях повышенного риска и интенсивного износа, повреждения, которые предъявлены к восстановлению ФИО2, могли быть получены автотранспортным средством уже после происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела нет ни одного фото автомашин с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водители обязаны были зафиксировать повреждения автомашин после дорожно-транспортного происшествия с привязкой к дороге и местности. Те же действия обязаны были совершить и сотрудники ГИБДД, когда эвакуировали автомашину виновника на штрафную стоянку, когда составляли схему дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №<данные изъяты> приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /дело об административном правонарушении №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал такую безопасную дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания указанного постановления, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно было добраться до одного адреса, поэтому он воспользовался <данные изъяты> управляя которым в 22:50 врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> который остановился на перекрестке <адрес>– ФИО9, на запрещающий сигнал светофора /дело об административном правонарушении №/.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии является установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам заключения № величина затрат для восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>.) составляет 254200,00 руб.без учета износа /л.д.15/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №, <данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты>. соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 60900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 88300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 262100,00 руб. /л.д.151/.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу потерпевшего подлежит возмещению ущерб без учета износа

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262100,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 5800,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы /л.д.29-30/, квитанцией /л.д.32/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 5800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб в размере 262100,00 руб., расходы за составление экспертного заключения специалиста № в размере 5800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 30.01.2025 г.