Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее по тексту – ООО «Форест») о защите прав потребителя.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком 22 января 2016 года был заключён договор возмездного оказания услуг № 4В61, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости в доме-новостройке. Стоимость договора составила 100000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме. Комплекс услуг включал в себя услуги по бронированию объекта, с последующим заключением договора на приобретение прав на квартиру. После заключения договора истцу стало известно, что многоквартирный дом, в котором забронирована квартира, является долгостроем. В связи с чем истец самостоятельно подобрал квартиру в ином многоквартирном доме. При этом по условиям договора бронирования истец имеет право в любом случае отказаться от исполнения договора, что даёт основания для возврата уплаченных по договору денежных средств. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объёме и пояснил, что между сторонами действительно был заключён договор по бронированию конкретного объекта недвижимости, в отношении которого истец должна была заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Со своей стороны ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по бронированию, в том числе оказаны услуги по сопровождению заключения кредитного договора, результатом чего явилось составление проекта договора на объект между истцом и застройщиком. Таким образом, договор бронирования со стороны ответчика исполнен надлежащим образом исходя из согласованных и зафиксированных в нём условий, а также достижением целей договора – подписания договора на объект между истцом и правообладателем. Вместе с тем истец в одностороннем порядке отказался от подписания договора с правообладателем и в одностороннем порядке расторг договор бронирования. В связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, не подлежат удовлетворению. В случае применения каких-либо финансовых санкций, представитель ответчика просил снизить их размер как несоразмерный последствиям нарушений обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22 января 2016 года между ООО «Форест» и ФИО1 заключён договор № 4В61 возмездного оказания услуг, а именно по подбору и бронированию квартиры в доме-новостройке с целью приобретения клиентом прав на получение квартиры в собственность путём подписания соответствующего договора с правообладателем.

В соответствии с приложением к договору сумма договора составила 100000 рублей.

Также в соответствии с приложением к договору была определена квартира, подлежащая бронированию, расположенная по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, литер №, строительный номер В-6-1. Правообладателем по договору выступило общество с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест». Срок подписания соответствующего договора с правообладателем был определён до 15 февраля 2016 года.

18 июня 2017 года истцом на имя ответчика вручена претензия о возврате денежных средств в размере 100000 рублей в связи с расторжением договора на оказание услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг от 22 января 2016 года, когда такое право предоставлено ему в силу закона, до подписания акта выполненных работ.

Также суд приходит к выводу о том, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Так, при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика заявлены доводы о том, что работы по договору на оказание услуг по бронированию квартиры были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривался фактический объём понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением договора от 22 января 2016 года. С самостоятельными требованиями об удержании из оплаченной цены договора фактически понесённых расходов с целью судебной оценки их обоснованности представитель ответчика не обращался.

Напротив, как усматривается из условий договора, а именно пункта 4.4., в случае расторжения (и/или отказа от исполнения) настоящего договора по инициативе клиента после согласия на приобретение прав на квартиру путём подписания приложений к договору (в том числе в случае отказа клиента от подписания соответствующего договора либо его неоплаты) сумма, указанная в пункте 3.1. клиенту возвращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подписании договора об оказании услуг стороны пришли к соглашению о том, что при любом основании отказа клиента от исполнения договора оказания услуг либо подписания соответствующего договора с правообладателем, цена договора возвращается клиенту в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что в условии 4.4. допущена опечатка, не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условия 4.4. договора оказания услуги в соответствии с его буквальным толкованием явно усматривается, что денежные средства, уплаченные клиентом, подлежат возращению в случае отказа от исполнения договора. Никаких неясностей данное условие не содержит.

Кроме того суд считает, что указанное условие не противоречит обстоятельствам настоящего спора при том, что со стороны ответчика не представлено доказательства несения реальных расходов по исполнению договора об оказании услуг. Таким образом, по мнению суда, при возврате денежных средств ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе оказывая услуги по подбору клиентов для реализации правообладателем прав на объекты долевого строительства, при незаключении соответствующего договора с правообладателем не несёт каких-либо убытков. А неполученная прибыль от данной деятельности не может быть отнесена на сторону потребителей.

С требованиями о признании данного условия недействительным либо противоречащим иным условиям договора от 22 января 2016 года представитель ответчика также не обращался. Вместе с тем, как указано судом выше, ответчик является юридическим лицом, на которое не распространяются положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, когда условие договора может нарушать права исполнителя. В связи с чем, при отсутствии соответствующих требований, при рассмотрении сора суд исходит из действительности всех условий договора об оказании услуг от 22 января 2016 года.

При возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд находит обоснованными и требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что истцом, используя диспозитивное право, выбран способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем размер процентов за период с 20 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года (как указано истцом в иске) составит: 100000 рублей х 8,5% (ключевая ставка по состоянию на 26 сентября 2017 года) :365 х 69 дней = 1606 рублей 85 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возврате денежных средств указанное законное требование не было исполнено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен до 20000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков возврата денежных средств и общую цену договора. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 233 рубля 32 копейки и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 04 сентября 2017 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил нескольких представителей на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3232 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу ФИО1 100000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от 22 января 2016 года, неустойку за период с 20 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 1606 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 233 рубля 32 копейки почтовые расходы, а всего взыскать 131840 рублей 17 копеек (сто тридцать одну тысячу восемьсот сорок рублей 17 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3232 рубля 14 копеек (три тысячи двести тридцать два рубля 14 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере и судебных расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.