Апелляционное постановление № 22К-6224/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-6224/2017

Судья: Савинов С.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калиненко Д.И. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Калиненко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об отмене постановления

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска в жилище ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Калиненко Д.И. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Автор полагает, что оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 не имелось, также не имелось оснований проводить обыск безотлагательно, без судебного решения. В постановлении неверно указан адрес жилища, где проведен обыск. Судом произвольно определен процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого, из представленного в суд материала доказательств этому не имеется. Судом проигнорирована обязанность дознавателя разъяснить при производстве обыска заинтересованным лицам их права, в том числе право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности обыска.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

На основании постановления <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> проведен обыск в жилище по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ, суд и прокурор о производстве обыска в жилище по указанному адресу не были уведомлены, в материале имеется уведомление о производстве обыск в жилище по иному адресу – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, суд исследовал представленный материал, однако имеющиеся противоречия не устранил, признав законным проведение обыска в жилище по адресу, указанному в уведомлении.

Согласно постановлению, ФИО1, в жилище которого проведен обыск, является подозреваемым по уголовному делу.

Между тем в материале отсутствуют сведения, подтверждающие процессуальный статус ФИО1, поэтому судебное решение в данной части необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, не предусматриваются какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В соответствии с п.17 постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан ( ст.165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Принимая решение о законности проведенного следственного действия, суд не проверил соблюдение должностным лицом права заинтересованных лиц на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Калиненко Д.И.удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке <данные изъяты>

Председательствующий: Цепелева Е.В.