Апелляционное определение № 33-10452/2025 33-403/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Нестерова Е.Ю. УИД 38RS0009-01-2025-001080-38

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-403/2026 (№ 33-10452/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/2025 по исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к администрации Зиминского городского округа Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Зиминского городского округа Иркутской области

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиминский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд к администрации Зиминского городского округа Иркутской области (далее – администрация ЗГО), в обоснование иска указано, что Зиминской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса животным без владельца несовершеннолетнего ФИО1

13 мая 2025 г. в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 катался на велосипеде, проезжал мимо ул. Российская г. Зима, где на него выскочили 2 бродячие собаки с бирками на ушах, одна из собак укусила его за правую голень ноги. Пока несовершеннолетний ехал домой, собаки продолжали его сопровождать, после чего он с отцом - ФИО10 отправился в ОГБУЗ «ЗГБ», где ему обработали рану. ФИО1 в связи с нападением бродячей собаки испытал физические и нравственные страдания. В настоящее время при виде собак испытывает страх. Таким образом, достоверно установлен и подтвержден факт причинения животным (собакой) вреда здоровью несовершеннолетнему лицу. Ситуация с нападением безнадзорных собак на людей. в частности детей, на территории Зиминского городского округа является не единичной.

МО МВД России «Зиминский» по факту укуса собаки проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22 мая 2025 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проведена экспертиза освидетельствуемого лица.

Нападение собаки без владельца оказало негативное воздействие, как на психику пострадавшего, так и на его эмоциональное состояние в целом. Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, физическое и нравственное состояние ребенка, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя несовершеннолетнего прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Зиминского городского округа Иркутской области ФИО12 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что администрацией Зиминского городского округа Иркутской области надлежащим образом исполнялись полномочия по отлову безнадзорных собак.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и травмированием несовершеннолетнего ФИО1 установлен, поскольку, прокурор, заявив требования о взыскании морального вреда, объективных доказательств причинно-следственной связи не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Косарева А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12 мая 2025 г. в вечернее время по ул. Российская в г. Зима несовершеннолетнего ФИО1 укусила бездомная собака за голень правой ноги.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 Номер изъят от 20 мая 2025 г., следует, что на момент проведения судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Из ответа ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от 24 сентября 2025 г. следует, что ФИО1, Дата изъята г.р., обращался за медицинской помощью в приемной отделение ОГБУЗ «ЗГБ» 12 мая 2025 г. с диагнозом (данные изъяты)

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, Дата изъята г.рНомер изъят его родителями являются ФИО10 и ФИО2

В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Зиминский» проверки владелец собаки, причинившей телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, установлен не был.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД «Зиминский» от 22 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи ФИО1, Дата изъята г.р., по ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, установлено, что 10 марта 2025 г. между администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчиком) и ООО «Пять звезд» (исполнителем) заключен муниципальный контракт Номер изъят, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с собаками без владельцев в соответствии с условиями задания на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта; территория отлова собак без владельцев - Иркутская область, г. Зима, территория Зиминского городского муниципального образования; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2025 г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Из реестра собак без владельцев, актов отлова животных без владельцев следует, что за 2025 год по ул. Российская в г. Зима не было осуществлено отлова безнадзорных собак.

Разрешая спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчиком не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 ст. 7 Постановления Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 г. № 395/174-пп «О службе ветеринарии Иркутской области» служба ветеринарии Иркутской области является только уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на реализацию полномочий уполномоченного органа, предусмотренных Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев».

При этом в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Иркутского района возложена именно на органы местного самоуправления, в данном споре в лице администрации Зиминского городского муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих место и время предполагаемого события и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, такие доказательства в материалы дела представлены, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и их оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и наступивших последствий, характера причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, учитывая возраст несовершеннолетней, принимая во внимание, что моральный вред обусловлен пережитыми физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением физической боли, последующим обращением за медицинской помощью, пережитым испугом, принимая во внимание, что в результате укуса бродячей собаки, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также три ссадины правой голени, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.