Решение № 12-38/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 11 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда <...>, расположенного по адресу: <...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное 04 июля 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.07.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10(десять) суток с исчислением срока отбывания с 03.07.2017 с 15.00 часов за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно пункта 2.5- за оставление место происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указав, что мировой судья вынес постановление об административном правонарушении в отношении него с нарушением законодательства. Настаивает на том, что в момент ДТП 03.07.2017 года на улице А.Невского в г. Балтийске он не был и автомобилем «Ауди» г.р.з. <...> не управлял, свидетелей, подтвердивших, что именно он был за рулем автомобиля, нет. Вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлялись. Мировой судья принял во внимание сфабрикованные ГИБДД доказательства. В тоже время, сотрудник ГИБДД Н.А. имеет к нему личную неприязнь, в связи с чем, его пояснениям верить нельзя. На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с ним. Сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела нет, и, следовательно, эти обстоятельства не могут быть отягчающими.

ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем составлен 10.07.2017 акт об отказе от подписи на судебном извещении, представленном из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Калининградской области. Кроме того ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просит суд не рассматривать поступившую от него жалобу до отбытия наказания, поскольку он желает лично присутствовать и давать пояснения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом, а оснований для отложения рассмотрения жалобы до отбывания им административного ареста не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Н.М. в телефонограмме указала, что просит рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Как установлено судом, ФИО1 03 июля 2017 года в 13 час. 20 мин. в районе ул. А.Невского, <...> в г. Балтийске, двигаясь на автомобиле «Ауди 100», госномер <...>, допустил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2017 года <...>; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н.А. от 03 июля 2017 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2017 года; письменными объяснениями А.А. от 03 июля 2017 года; письменными объяснениями потерпевшей Н.М. от 03 июля 2017 года; справкой о ДТП от 03 июля 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, поскольку он в день ДТП не был на улице А.Невского, и автомобиль «Ауди» ему не принадлежит, судом отвергается, как исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, так и по той причине, что сам факт принадлежности автомобиля в данном случае не имеет правового значения. Оснований для переоценки установленного мировым судьей, у суда не имеется, а указание ФИО1 на личную неприязнь сотрудника ГИБДД Н.А. в связи с тем, что он живет с ним в одном районе и неоднократно с ним ругался за его поведение с оскорблениями в адрес друг друга, судом отвергается, как ничем не подтвержденное.

То обстоятельства, что протокол об административном правонарушении не был подписан ФИО1, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Иные доводы ФИО1 судом также признаются в данном случае не имеющими правового значения.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих отмену постановления мирового судьи, судом, рассматривающим его жалобу, не установлено.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10(десять) суток с исчислением срока отбывания с 03.07.2017 с 15.00 часов, мировой судья принял во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ, а именно по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ст. 12.20 КоАП РФ и сведений об исполнении наказаний в материалах дела не имеется, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 04.07.2017 г., вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения. Доказательств того, что в отношении ФИО1 не может быть применен административный арест в материалах дела не имеется и ФИО1 не было представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04 июля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 10(десять) суток, срок отбытия которого исчислять с момента вынесения постановления по делу, т.е. с 03 июля 2017 с 15 час. 00 мин оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий