Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, просила выделить в ее собственность: комнату, часть <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель», блок №, гараж №; денежные средства в размере <данные изъяты>. В собственность ответчика ФИО2 просила выделить: автомобиль SSANJONG KYRON, стоимостью <данные изъяты>, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – <адрес>, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: комната, часть <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель», блок №, гараж №; автомобиль SSANJONG KYRON, идентификационный номер №. Кроме того, ФИО2 была выплачена компенсация по уходу на пенсию в сумме <данные изъяты>. Общая стоимость имущества, приобретенного в браке, составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 отказывается производить раздел имущества в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд выделить в собственность ФИО2 комнату, часть квартиры по адресу: <адрес>, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно – потребительский кооператив «Автолюбитель». Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за спорный автомобиль в размере 1\2 доли, исходя из стоимости, определенной экспертом на дату оценки, 1\2 стоимости комнаты и гаража, исходя из рыночной стоимости данных объектов недвижимости, 1\2 суммы денежной компенсации, полученной ответчиком при выходе на пенсию в общей сумме <данные изъяты>. Также просила разделить понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оценку спорного имущества при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом она уточнила, что общая стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>.

Из письменных возражений ФИО2 на иск ФИО1 следует, что исковые требования он не признает. В обоснование возражений указано, что спорная комната не является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, потому что приобретена по безвозмездной сделке. Комната является единственным жильем для ответчика. Гараж в собственность ответчика не оформлен. Спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон на кредитные средства. При этом кредит гасил ФИО2, ФИО1 участия в погашении кредита не принимала. В настоящее время автомобиль продан за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена компенсация в связи с уходом на пенсию. Ответчик полагает, что эти денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, потому что стороны не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ и общего хозяйства не ведут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов не признал, поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных несовершеннолетних детей стороны не имеют. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО5, свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО3, имеющимся в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена комната площадью 18,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5 проживали в этой комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в этой комнате никто не проживает. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО5, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 62 – № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным между МО городской округ <адрес> и ФИО2, имеющимися в деле.

Также установлено, что супругами ФИО5 в период брака за счет собственных средств построен гараж общей площадью 24, 0 кв.м, расположенный в ГПК «Автолюбитель» по адресу: <адрес>, блок гаражей №, гараж №. Членом ГПК «Автолюбитель» является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в постоянное пользование земельный участок под гараж в гаражном кооперативе «Автолюбитель». Право собственности на гараж в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано. В настоящее время гаражом никто из сторон не пользуется. Данный факт подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком владельцев гаражей в ГСК «Автолюбитель», уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений на спорный гараж № от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГПК «Автолюбитель» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно справке ГБУ РО «ГАРО» № БТИ-2416 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», документы по адресу: ГСК «Автолюбитель», <адрес>, на хранение в архив не поступали.

В период брака на имя ФИО2 по договору купли – продажи был приобретен автомобиль SSANGONG KYRON, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 за <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, паспортом транспортного средства №, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, имеющимися в деле.

Рыночная стоимость автомобиля SSANGONG KYRON, идентификационный номер № выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему же было выплачено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, справкой МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доли супругов ФИО5 при разделе общего имущества супругов являются равными.

Также суд пришел к выводу, что автомобиль SSANGONG KYRON, идентификационный номер № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 независимо от того, на чье имя был зарегистрирован автомобиль, и кто уплачивал за него деньги. Спорный автомобиль был отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после того, как семейные отношения между сторонами были прекращены.

В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 16 того же Постановления содержится разъяснение согласно которому, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований законодательства, обязанность доказать то, что отчуждение спорного автомобиля, как общего имущества, произведено ФИО2 с согласия супруги ФИО1, и в интересах семьи, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике ФИО2

Доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО1 об отсутствии ее согласия на продажу спорного автомобиля, о том, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ФИО2 израсходовал по своему усмотрению, вопреки интересам семьи, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля, определенная экспертом на дату проведения экспертизы 604245 рублей 00 копеек должна быть учтена при разделе общего имущества супругов ФИО5.

Также суд пришел к выводу, что гараж № в ГПК «Автолюбитель», расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, поскольку спорный объект недвижимости возведен в период брака за счет средств супругов, на отведенном в установленном порядке для этих целей члену гаражного кооператива ФИО2 земельном участке, а то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, не является препятствием для признания на него права собственности в судебном порядке при наличии для этого законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Суд пришел к выводу, что комната площадью 18,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, поскольку приобретена она была в период брака по безвозмездной сделке, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1, то они разделу между супругами ФИО5 не подлежат, т.к. не являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых.

Таким образом, в состав общего имущества супругов ФИО5 входит автомобиль SSANGONG KYRON, № стоимостью <данные изъяты> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель», блок гаражей №, гараж №, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО5 составляет <данные изъяты>. Следовательно стоимость доли каждого из супругов составляет <данные изъяты>

Определяя рыночную стоимость спорного имущества, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению, что стоимость гаража составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 суд учитывает, что ответчик ФИО2 не возражает, чтобы гараж был передан в его собственность. Также суд учитывает, что спорный автомобиль в настоящее время продан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению. В собственность ФИО2 подлежит передаче гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость общего имущества супругов Б-вых) : <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> (размер заявленных требований) = <данные изъяты>

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>.

На определение стоимости спорного имущества истицей ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы истца суд считает необходимыми, поскольку цена иска определяется от стоимости спорного имущества, от цены иска подлежит уплате государственная пошлина. Суд считает, что эти расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, за проведение которой ФИО1 уплатила <данные изъяты> ООО «Эоника», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы истца являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью 24, 00 кв.м, расположенный в гаражном потребительском кооперативе «Автолюбитель» по адресу: <адрес>, блок гаражей №, гараж №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию <данные изъяты> совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-