Решение № 2-3545/2018 2-3545/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3545/2018

№ 2-3545/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителе ответчика ФИО2,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Т.В обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 13.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Исузу Форвард» гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 08.06.2018 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.06.2018 г. в выплате было отказано. По заключению краевого экпертно-оценочного бюро ВОА № 0118 от 28.06.2018 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 642 500 рублей. Стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. 14.08.2018 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в выплате вновь было отказано. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что автомобиль не был предоставлен истцом на первичный осмотр в нарушение закона об ОСАГО. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Вместе с тем, страховая компания пошла навстречу истца и 28.06.2018 г. в 09:00 эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ» прибыл по адресу: указанному истцом. Автомобиль потерпевшего по данному адресу отсутствовал, о чем был составлен соответствующий Акт. В свою очередь истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Телеграммой от 19.06.2018 г. истец уведомлялся о необходимости предоставить ТС на осмотр 20.06.2018 г., однако на осмотр ТС предоставлено не было. Ввиду чего 29.06.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу вместе с приложенными документами. Не предоставив ТС на осмотр, истец обратился в адрес ответчика с претензией. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Кроме того, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований законодательства и не является допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.К.А показал, что он является экспертом -техником Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», 28.06.2018 он, собственник автомобиля «Исузу Форвард» гос. номер <***> прибыли для осмотра транспортного средства по адресу Владивосток, ул. Космонавтов, 27, ждали представителя САО «ВСК» около получаса, никто не явился, провели осмотр автомашины, подписали акт осмотра. Полагает, что если бы представитель ответчика явился на осмотр в назначенное время, а именно 28.06.2018 в 09-00 час, он не мог бы не увидеть место осмотра, автостоянка находилась за большим забором, ворота были открыты, имелась большая вывеска с адресом. Согласно действующим рекомендациям, уведомление о дате и месте осмотра направляется стороне в течении 3 рабочих дней, если лицо иногороднее, то в течении 6 рабочих дней, полагает, что это разумные сроки для уведомления. Сроки предусмотрены в Методическом руководстве Д-37 от 2001, п. 2.13.

Выслушав мнения сторон, пояснения эксперта, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 13.02.2018 года произошло ДТП в результате которого ТС «Исузу Форвард» гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

08.09.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Как указывает представитель истца, ввиду того, что ТС в предусмотренных Законом РФ Об ОСАГО срок осмотрено не было, истец был вынужден организовать осмотр и оценку автомобиля самостоятельно, о чем уведомил ответчика телеграммой указав дату и место осмотра автомобиля.

Представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 0118 от 28.06.2018 г. выполненным ПКО ОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 642 500 рублей.

Претензионным письмом от 14.08.2018 г. истец потребовал у страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с выводами эксперта ПКО ОО «ВОА».

Письмом от 14.08.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано, указано на необоснованность требований, ввиду не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховой компании.

29.06.2018 г. истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в обоснование указано: транспортное средство не предоставлено на осмотр.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок страховая компания осмотр поврежденного ТВ не организовала, телеграммой от 19.06.2018 г. отправленной из головного офиса страховой компании в г. Москва в 01.00 следует, что САО «ВСК» предложило истцу предоставить ТС на осмотр по адресу: ул. <адрес> 20.06.2018 г. в 09-00. По изложенному, суд полагает, что данное уведомление не является надлежащим, с учетом разных часовых поясов, телеграмма не могла быть доставлена истцу на назначенную дату осмотра.

Довод ответчика, что страховая компания пошла на встречу истцу и направила эксперта на осмотр организованный истцом самостоятельно, однако автомашины по указанному адресу не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт, не подтвержден материалами дела и опровергается, в том числе, пояснениями эксперта ПКО ОО «ВОА», согласно которым автомобиль был им осмотре по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на территории автостоянки, имеющий свободный доступ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду изложенного, суд принимает за основу выводы эксперта ПКО ОО «ВОА» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страхования, а именно в размере 400 000 рублей.

При этом взыскивает понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг эксперта размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что экспертное заключение, выполненное экспертом ПКО ОО «ВОА» не отвечает предъявляемым к нему требованиям, какими-либо доказательствами не подтвержден, замечания на экспертное заключение не может преодолеть правовой силы самого экспертного заключения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, размера задолженности, усматривает основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Р.Т.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Т.В сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова