Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-91/2025;2-1457/2024;)~М-393/2024 2-1457/2024 2-91/2025 М-393/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело №2-12/2026

24RS0004-01-2024-000630-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 13 марта 2026 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства. Требования мотивировала тем, что <дата> ответчик опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» пост, в котором распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, касаемо оказанных ею парикмахерских услуг по окрашиваю волос. Данные сведения стали доступны широкому кругу лиц, путем их распространения в социальной сети. Однако, эти сведения являются необоснованными. Истец является парикмахером со стажем. <дата> она оказала ответчику услуги по окрашиванию волос, стоимостью 7000 рублей. Ответчик осталась довольна результатом оказанных услуг. Через три дня ответчик позвонила и высказала претензию по качеству предоставленных услуг, поэтому была приглашена на беседу. <дата> ответчик пришла в салон, стала высказывать претензии, оскорбления в ее адрес, у них произошел конфликт. <дата> был выложен пост, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию. В этой связи просит суд:

- возложить обязанность на ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путем удаления опубликованного поста в интернет ресурсе в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице от <дата> в 00 часов 33 минуты;

- возложить обязанность на ФИО4 опубликовать пост опровержения в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице с извинениями в её адрес;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что пост ответчика содержал унижающие честь высказывания, его репост был сделан 25 раз, то есть получил широкое распространение. Отказов клиентов от услуг истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик спустя некоторое время после предоставления услуги увидела, что окрашена не в ожидаемый цвет, поэтому просила переделать или вернуть деньги, на что получила отказ. В силу молодого возраста, она реализовала свое право на высказывание собственного мнения в сети. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить: какие сведения распространены ответчиком; соответствуют или не соответствуют эти сведения действительности; являются ли они порочащими; какой характер носит распространенная информация; является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; имело ли место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы либо было обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что <дата> к истцу на оказание парикмахерских услуг обратилась ответчик, которой были оказаны парикмахерские услуги в виде окрашивания и стрижки, после которых ответчик оплатила истцу денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Из скрин-шота с социальной сети «ВКонтакте» следует, что ответчик ФИО4 на своей странице , <дата> в 00:33 часов опубликовала пост, из которого следует:

По мнению истца, сведения, содержащиеся в вышеуказанном посте, являются порочащими честь и достоинство ФИО3 и не соответствующими действительности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от <дата>, проведенной ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, экспертами сделаны следующие выводы:

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, проведение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы судебным экспертом был исследован весь текст публикации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 допустила размещение на своей личной странице «ВКонтакте» в сети Интернет публикацию, в которой фрагмент: «Попасться такие же у которых руки растут не из того места, и которые просто зарабатывают на обычных людях и потом с наглой рожей смотрят…» - содержит значение унизительной оценки лица ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что публикация в сети является лишь выражением собственного мнения ответчика, не свидетельствуют о том, что данная публикация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как выложенный в есть пост содержит значение унизительной оценки лица ФИО3 сведения, размещенные ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», имеют негативное эмоционально-смысловую нагрузку в отношении ФИО3 и ее профессиональных качеств, убеждая адресата не пользоваться услугами ФИО3

При этом, данная публикация получила широкое распространение, что подтверждается комментариями к посту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в публикации ФИО4 на личной странице «ВКонтакте» в сети Интернет сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 поэтому полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 опубликованные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице <дата>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 33).

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 не соответствующих действительности сведений в отношении нее имело место, с учетом негативного характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей, объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, ее общественное положение парикмахера, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова