Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-1225/2018 М-1225/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Касимова И.А.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2(с учетом уточненного искового заявления) о возмещении расходов на погребение в размере 46 750,00 руб., расходов на поминальный обед в размере 30 646,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д. 185-186).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия. ФИО3 приходится супругом истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Гибелью супруга истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 176).

Представители истца, действующий на основании доверенности ФИО4, и действующая на основании ордера ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривали, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда в пользу истца выплачена сумма в размере 100 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6 (л.д. 174, 182). Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 признает частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным, признает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. Не отрицала факт участия в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 172-173).

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности ФИО6, в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик признает частично, считает завышенным размер компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100 000,00 руб. соответствует принципу разумности.

Третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 177, 178), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, размер компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В абз. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учтено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия (л.д. 107).

Погибший ФИО3 приходился супругом ФИО1 (л.д.108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имела место сочетанная тупая травма головы, груди, таза, левой верхней конечности. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от повреждений, входящих к комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего (л.д. 129-130).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя в технической точки зрения нет несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 11-14).

Постановлением первого заместителя прокурора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы доследственной проверки возвращены для проведения дополнительной проверки (л.д. 187-188).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О, указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, других, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 169).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000,00 руб. и возмещении расходов на погребение в размере 25 000,00 руб. (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000,00 руб., из которых 475 000,00 руб. страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25000,00 руб. – расходы на погребение (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании (л.д. 184).

Материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы, связанные с погребением супруга, в размере 71 750,00 руб. (л.д. 16, 17).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в размере 46 750,00 руб. (71 750,00 руб. - 25 000,00 руб.).

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу ФИО1 суммы в размере 30 646,00 руб., затраченной на организацию поминального обеда, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и смерти.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, что является невосполнимой утратой, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 200 000,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда, суд полагает, что не возмещенным остается компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на организацию похорон в размере 46 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1902,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич