Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-3698/2019;)~М-3391/2019 2-3698/2019 М-3391/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 82 787 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был подписан кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 63 442 рубля 21 копейка, с условием уплаты 36 % годовых, на срок 24 месяца. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был подписан кредитный договор № на сумму 63 442 рубля 21 копейка, сроком на 24 месяца, под 36 % годовых (л.д. 18).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

ФИО1 была осведомлена о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 89 887 рублей 46 копеек, из которых:

- 63 442 рубля 21 копейка – сумма необходимая для гашения основного долга;

- 26 375 рублей 25 копеек – сумма необходимая для гашения процентов по кредиту (л.д. 19).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестала выполнять принятые на себя обязательства с октября 2017 года (л.д. 8-9).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита в размере 25 621 рубль 98 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 2 170 рублей 10 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, так как размер неустойки превышает размер задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 792 рубля 08 копеек, в том числе 25 621 рубль 98 копеек задолженность по кредиту, 2 170 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 683 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 792 рубля 08 копеек, из которых 25 621 рубль 98 копеек сумма основного долга, 2 170 рублей 10 копеек сумма просроченных процентов, 6 000 рублей неустойка, а также государственную пошлину в размере 2 683 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2020 года.