Решение № 12-902/2020 77-1347/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-902/2020

УИД 16RS0051-01-2020-004455-88

Судья: Мельникова О.В. Дело №12-902/2020

Дело №77-1347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и защитника Ахметова Т.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316202110029033 от 10 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысячрублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Ахметов Т.Р. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2020 года инспектором ДПС 2-го взвода 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 февраля 2020 года, примерно в 17 часов 05 минут, у <адрес> ФИО1, в нарушение требований п.1,5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, повредил улично-дорожную сеть.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все доказательства по делу и обоснованные доводы заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, применены неправильно нормы КоАП РФ.

Действительно, в силу требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из содержания представленных материалов дела следует, что непосредственно транспортное средство ФИО1 столкновение с элементом улично-дорожной сети (дорожное ограждение) не совершало, при этом по делу однозначно не установлено, что в результате именно противоправных действий (бездействия) ФИО1 второе транспортное средство совершило столкновение с элементом улично-дорожной сети.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, составляют действия, связанные с повреждением дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения или умышленным созданием помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт непосредственного повреждения ФИО1 элемента улично-дорожной сети, следовательно, при такой ситуации нельзя говорить о противоправных действиях последнего, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, хотя ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316202110029033 от 10 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316202110029033 от 10 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: