Решение № 2-3484/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3484/2019

Дело №2-3484/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003153-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре – Алексеенко А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №05287-РК/2010-7 по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 077 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка составила 14%-95% годовых.06.03.2013 года между истцом и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору.06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ –Банк» и должником.06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования ( цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Должником обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем 17.03.2014 года в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

04.06.2019 года истец уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по основному договору в размере 33 025,90 руб., проценты за пользование займом в размере 10 523,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 года по 25.06.2019 года в размере 11267,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 1844,53 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.04.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №05287-РК/2010-7 по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 077 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка составила 14-95% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

06.03.2013 года между истцом и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №71.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения 32 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения вы кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ–Банк» и ответчиком.

06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Однако в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.05.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 05.04.2015 года по настоящее время, в связи, с чем образовалась задолженность: основной долг – 33 025,90 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 523,77 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцомданного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 года по 26.06.2019 года в размере 11 267,79 руб., исходя из расчета предоставленного истцом, который суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 33 025 рублей 90 копеек начиная с 27.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске истцу в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата суммы кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но на срок 60 мес. то есть до 16.05.2006 года, подлежали уплате ежемесячно только проценты за пользование кредитными средствами, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику требовании срока погашения задолженности, то есть с 02.06.2014.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 21.06.2018 года, с 05.04.2018 осуществлялась судебная защита кредитора в связи с выдачей судебного приказа мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска, который был отменен по заявлению ответчика 07.05.2018, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за 3 года до обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи иска в суд не истек. При этом судом проценты за пользование кредитными средствами взыскиваются только с 08.04.2015 года по 08.10.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности по каждому платежу по процентам, которые подлежат уплате периодически – ежемесячно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 347 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» сумму основного долга по кредитному договору в размере 33 025 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 523 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015г. по 25.06.2019г. в размере 11 267 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 33 025 рублей 90 копеек начиная с 27.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «БАСТИОН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 347 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.