Определение № 11-32/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года № 11-32/2017

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 02.11.2016 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 200609 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга указанное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как заявителем не указан период взыскания задолженности и указанный период невозможно определить из представленных документов, что не соответствует положениям п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не учел наличие в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа расчета, из которого усматривается период задолженности, кроме того, по ранее поданным исковым заявлениям этим же мировым судьёй были приняты решения, в том числе о вынесении судебных приказов, по документам, оформленным в аналогичном формате.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая важность этого документа, то обстоятельство, что судебный приказ одновременно является исполнительным документом, закон предъявляет к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа ряд обязательных требований, которым оно должно отвечать. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Законодатель не конкретизировал форму, в которой должны быть сформулированы требования, однако, учитывая, что судебный приказ выносится в отсутствие судебного разбирательства и заслушивания объяснений сторон (ст. 126 ГПК РФ), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ требования в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть изложены в редакции, не допускающей неоднозначного их толкования, не требующей дополнительного выяснения обстоятельств.

Из заявления о вынесении судебного приказа, поданного представителем АО «Райффайзенбанк», следует, что просрочки по возврату кредита ФИО1 стал допускать с 24.02.2015 при этом в расчёте задолженности, на который ссылается податель жалобы, период задолженности указан с 25.11.2014 по 21.10.2016, в резолютивной части заявления период задолженности не указан, таким образом, однозначно без дополнительных уточнений невозможно установить период, за который заявитель просит взыскать с должника кредитную задолженность. При таком положении вывод мирового судьи о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа положениям 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ следует признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, если оно не соответствует по форме и содержанию, предъявляемым, в том числе п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что подготовленные в аналогичной форме заявления были ранее рассмотрены судом не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлечь отмену по существу верного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 01.11.2016 о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)