Решение № 12-88/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-88/2024

№ 12-88/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-001211-15


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 15 августа 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роснадзора по ЦФО № 10673342243447600298 от 31 мая 2024 года ООО «Удача Казань+» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г., действуя на основании доверенности от 1 апреля 2024 года в качестве защитника Общества, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH 500 грузовой прочее, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2024 г.

ООО «Удача Казань+» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляло.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Оспариваемое постановление получено Обществом 07.06.2024 года, жалоба подана в суд 18.06.2024 г. защитником ООО «Удача Казань+» в срок, установленный КоАП Российской Федерации для подачи такой жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2024 года в 08:19:02 час. на 313 км. 364 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» в Республике Мордовия транспортное средство марки VOLVO FH 500 грузовой прочее, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Удача Казань+», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком действия поверки до 25 апреля 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у судьи не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Собственником транспортного средства VOLVO FH 500 грузовой прочее, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Удача Казань+».

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации).

В жалобе ООО «Удача Казань+» утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство VOLVO FH 500 грузовой прочее, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 г.

Между тем, договор аренды транспортного средства без экипажа 1 января 2024 г., дополнительное соглашение №6 к договору аренды №1 от 01.03.2023 г., приложение №1 к дополнительному соглашению №6 от 01.04.2024 г., к договору аренды транспортных средств №1 от 01.03.2023 г., с достоверностью указанного обстоятельства не подтверждают.

Приложенные ООО «Удача Казань+» к жалобе документы не исключают факта пользования Обществом автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 1662-р и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 3 июля 2024 г., транспортное средство VOLVO FH 500 грузовой прочее, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы с 14 марта 2023 года зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Удача Казань+» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования №1414945 от 17.06.2019 г. и актом передачи за указанным транспортным средством с 14.03.2023 г. закреплено бортовое устройство №300234780. На момент фиксации проезда 18.05.2024 г. в 08:19:02 (по московскому времени) системой стационарного контроля №361, расположенной на 313 км. 364 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 «Саранск-Исса», бортовое устройство №300234780 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствует. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «Удача Казань+» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено оно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 мая 2024 года №10673342243447600298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Удача Казань+» оставить без изменения, жалобу ООО «Удача Казань+» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья