Решение № 2А-3697/2017 2А-3697/2017~М-3359/2017 М-3359/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-3697/2017

Дело №2а-3697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ссылаясь на то, что (дата). СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 С принятыми результатами оценки он не согласен, полагая, что стоимость земельного участка существенно занижена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Более того, указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве», он был лишен права на участие в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), право на ознакомление с отчетом оценщика, в связи с чем, обратился в суд с данным административном исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил предмет иска, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, отменив его постановление о принятии результатов оценки от 21.08.2017г., ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом предлагалось административному истцу представить доказательства стоимости земельного участка в той сумме, которую он считает обоснованной, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, таких доказательств со стороны административного истца не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В части требований о нарушении права ФИО1 на участие в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) полагали пропущенным срок.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагал иск не обоснованным, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере более <данные изъяты>., на основании договора уступки прав требований с ФИО6, которая была должна ему определенную сумму денег. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с чем он заинтересован в установлении наибольшей суммы оценки спорного земельного участка, так как первоначально денежные средства от реализованного земельного участка пойдут на погашение алиментов, а затем только на выплату неустойки. Он тщательно ознакомился с заключением оценщика ООО «Алькор» по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме <данные изъяты>., проконсультировался с иными оценщиками, выехал на объект и пришел к выводу о том, что экспертом установлена действительная сумма, возможно даже и немного завышена, поскольку назначение земельного участка является- для ведения личного подсобного хозяйства, строить на данном земельном участке недвижимое имущество нельзя. Кроме того, земельный участок не огорожен, по участку проходит трасса газопровода, построенная в 1996г., в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006г., в связи с чем возводить строения на нем невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «Алькор» по доверенности ФИО10 полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что при проведении оценки на основании заключенного с УФССП России по Липецкой области контракта на проведение такого рода оценки, оценщиком использовался сравнительный метод исследования, при этом для сравнения брались земельные участки с назначением для индивидуального жилищного строительства, так как земельные участки с назначением, как у истца, на рынке на момент проведения оценки, не имелись. Кроме того, на момент проведения оценки у нее отсутствовали сведения АО «Газпром газораспределение Липецк», что могло повлиять на рыночную стоимость земельного участка в сторону уменьшения, но не намного.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата). в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от (дата) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> пользу ФИО12 При этом в материалах исполнительного производства имеется апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата).о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 за период с (дата). в сумме <данные изъяты>., определение от 16.07.2015г. о замене по данному гражданскому делу взыскателя ФИО8 на ФИО12

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления СПИ Октябрьского РОСП ФИО11 о поручении от 31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Липецкой области (дата) был наложен арест (опись имущества) должника ФИО1 –земельного участка, площадью 2970 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, а судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО " Алькор".

В материалы дела представлен отчет об оценке № от (дата), составленный ООО " Алькор", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

(дата). судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Липецкой области было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценивая отчет ООО «Алькор», суд полагает, что он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом был проведен визуальный осмотр земельного участка, что подтверждается приобщенными к отчету фотографиями. Доказательств же занижения стоимости земельного участка истцом не представлено.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>., что усматривается из сведений ЕГРН, таким образом, она незначительно отличается от рыночной стоимости земельного участка, установленной оценщиком.

В п. 50 постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пленум Верховного суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что указанная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует действительности, существенно занижена, суд исходит из того, что данные доводы административного истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме голословного указания об этом в административном исковом заявлении, доказательств представлено не было, при этом судом разъяснялось административному истцу его обязанность по предоставлению указанных доказательств и разъяснялось право о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела административному истцу направлялось постановление от 21.08.2017г. и копия отчета ООО «Алькор», довод ФИО1 о том, что его никто не знакомил с заключением суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 вместе с тем к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете № от (дата) составленном ООО " Алькор", стоимости принадлежащего должнику ФИО1 объекта недвижимости, судом не установлено, оснований для признания данного отчета недействительным не имеется. Данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Оценщик проводила визуальный осмотр земельного участка, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями земельного участка.

Учитывая, что стоимость спорного объекта, указанной оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд не находит законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, о принятии результатов оценки от 21.08.2017г.

Кроме того, административный истец вправе в случае несогласия с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой спорного объекта недвижимости, вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не только само постановление судебного пристава-исполнителя.

В части доводов ФИО1 о том, что он был лишен права на участие в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из исполнительного производства копия постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата). была получена ФИО1 (дата) в суд истец обратился только (дата)., то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 21.08.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.