Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

КОПИЯ

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Самарского гарнизонного военного суда от (дата) по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока 18.09.2024, конец срока - 17.09.2026, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца.

Адвокат Гасымов Р.Г.о., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает необоснованными выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство является преждевременным, считая этот вывод противоречащим законодательству Российской Федерации и требованиям ст. 79 УК РФ.

Обращая внимание на характеристику администрации исправительного учреждения от 26.09.2024, согласно которой он характеризуется посредственно, указывает, что в колонию он прибыл 18.09.2024 и за такой короткий срок его нельзя охарактеризовать.

Выражая несогласие с выводами психолога, указывает, что они не аргументированы, не имеют отношения к его ходатайству и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенное экспертное мнение.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания, из характеристики ФКУ КП-15 следует, что он добросовестно трудится на объектах, определяемых администрацией, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, участвовал во всех проводимых мероприятиях, имеет поощрения, но это не было учтено.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, имеет два поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Оснований полагать, что срок, в течение которого осужденный отбывает наказание, является недостаточным для объективной характеристики его личности со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

При этом, положительное поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен осужденным преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Несогласие осужденного с выводами суда и представленными результатами психологического исследования, не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и связь с родственниками, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, судом были приняты во внимание и учтены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит правовой позиции, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина