Апелляционное постановление № 22-2575/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья 1 инстанции Спешилов В.В. № 22-2575/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 6 июля 2021 года, отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 6 июля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 20 июля 2021 года, зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по 3 декабря 2020 года, с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с 4 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, конец срока 24 июля 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, обучалась, находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование указывает, что отбыла установленный законом срок, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, согласно ч. ч. 1,2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27 декабря 2018 года №540 – ФЗ), неоднократно поощрялась, добросовестно относится к труду и дисциплине.

Считает, что нарушены сроки рассмотрения ее ходатайства, а также ее гражданские права и законодательство РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем указанные требования закона судом не были учтены.

Согласно приговору (данные изъяты) от 6 июля 2021 года ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

27 мая 2024 года осужденная ФИО1 после отбытия более 1/2 срока наказания обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое судом оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что осужденная ФИО1 не отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 80 УК РФ (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года), которая действовала на момент вынесения 6 июля 2021 года (данные изъяты) обвинительного приговора, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, - неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания «либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами».

Затем Федеральным законом № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года в абзаце четвертом части второй статьи 80 УК РФ были исключены слова «либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения ФИО1 особо тяжкого преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора действовали нормы, улучшающие положение осужденной в период действия Федерального Закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, что давало осужденной право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия половины срока наказания.

По смыслу ст. 10 УК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

На основании вышеизложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству осужденной ФИО1 о замене наказания в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для замены наказания боле мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности отказа в принятии ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко