Апелляционное постановление № 22-1678/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Аксаментовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года, которым представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ удовлетворено -

осужденному ФИО1, (данные изъяты),

оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы;

ФИО1 заключен под стражу в зале суда до вступления постановления в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с 25 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Иркутского областного суда от 16 января 2023 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в Иркутский районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда данное представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере рассмотрены его доводы о незаконности наложенных на него взысканий. В постановлении указано о том, что он признал факты нарушений, однако в судебном заседании он не признавал факты двух нарушений. Подписи в документах были получены от него путем оказания давления. Факт того, что в один день на него было наложены два взыскания, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения. Также указывает, что по причине нахождения в ПДН он не имел возможности оспорить наложенные на него взыскания. Считает, что суд не принял все эти сведения во внимание и вынес свое решение, основываясь лишь на словах администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, является незаконным. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Аксаментова О.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53. УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему трижды объявлялись взыскания в виде выговоров. Кроме того, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 5 февраля 2024 года на основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ от 5 февраля 2024 года за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, ФИО1 в соответствии ч.3 ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается. Выводы в постановлении суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Требования осужденного признать незаконными действия администрации исправительного учреждения по наложению на него двух последних взысканий и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может быть удовлетворено, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

В целом доводы осужденного ФИО1 сводятся к оспариванию наложенных на него взысканий, что не может быть предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, условия и процедура наложения взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проверена в судебном заседании, нарушений судом первой инстанции не установлено. Данные решения в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников