Приговор № 1-586/2023 1-76/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-586/2023

Дело № 1-76/2024 (1-586/2023) (12301320064001382)

УИД 42RS0015-01-2023-003379-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

Так, ... ..., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи дома по ..., незаконно, умышленно, путем находки приобрел для личного употребления без цели дальнейшего сбыта ... сверток изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ... содержит в своем составе: ... включенного в Список 1, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, ..., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Однако, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., ... ..., по ..., и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра в ... ... в помещении ОП «...» Управления МВД России по ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были даны показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.47-50, л.д.55-61), из которых следует, что ... ... он один шел мимо дворов по .... Когда он проходил мимо ..., расположенной вблизи ..., около деревьев, на снегу заметил сверток изоленты ... цвета. Внутри свертка было вещество ..., ближе к .... Вещество было упаковано в ... полиэтиленовый пакет, поверх которого был еще один пустой полиэтиленовый пакет. Когда поднял сверток и осмотрел его, то завернул все обратно, в первоначальный вид, после чего убрал сверток с веществом внутри к себе в левый внутренний карман куртки и направился в сторону ... проходил у дома по ... ... ..., то увидел что едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался, ускорил шаг. Патрульный автомобиль остановился, вышли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение, спросили, имеются ли при нем наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Так как в левом внутреннем кармане куртки был ... сверток изоляционной ленты ..., внутри которого находилось наркотическое вещество, то он стал переживать, понимая, что за это наступает ответственность. На него были надеты наручники, и он был доставлен в ОП «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку. В кабинете ... расположенном на ... этаже ОП «...» Управления МВД России по ... в присутствии двух понятых-мужчин, в ходе личного досмотра у него из левого внутреннего кармана куртки, сотрудником ГИБДД был изъят ... сверток красной изоленты, внутри которого находился ... полиэтиленовый пакет с ..., ближе к ..., веществом внутри, обмотанный пустым полиэтиленовым пакетом. Данный ... полиэтиленовый пакет с веществом был изъят и уложен в пустой бумажный конверт, в который так же поместили отдельно фрагмент красной изоляционной ленты и пустой полиэтиленовый пакет, который находился поверх полиэтиленового пакета с веществом внутри. Конверт проклеен клеем и опечатан биркой с оттиском печати ГИБДД, на котором расписался он и двое понятых-мужчин. Так же у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон «...», который был уложен в пустой бумажный конверт, проклеен клеем и опечатан биркой с оттиском печати ОБППСП «...» Управления МВД России по ..., на котором расписался он и двое понятых-мужчин. Кроме того, в ходе досмотра из его правого кармана куртки была изъята банковская карта «...», которая так же была помещена в пустой бумажный пакет, который был опечатан.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля С.А.И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 62-65), из которых следует, что .... ... при несении службы с ... в составе экипажа ... ими было получено сообщение о том, что по ... молодой человек в белых штанах и черной куртке поднял закладку. Приехав на указанный адрес, ими около ..., был замечен молодой человек, который был схож с описанием. Увидев патрульный автомобиль, данный молодой человек ускорил шаг и попытался скрыться. Тогда они остановили патрульный автомобиль, подошли к молодому человеку, он представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, что он тут делает, на что гражданин внятного ответа дать не смог, нервничал. Документов при себе у молодого человека не было, кроме того, у них имелись основания полагать, что при молодом человеке имеются запрещенные вещества. Молодой человек был задержан и доставлен в отдел полиции «...» Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства. К гражданину были применены спец.средства-наручники. По прибытии в ОП «...» Управления МВД России по ..., была установлена личность данного гражданина, им оказался: ФИО1, ... Так же ими в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В кабинете ... ОП «...», в присутствии понятых-мужчин, он лично произвел досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен ... сверток из изоленты красного цвета, внутри которого был ... полиэтиленовый пакет с веществом внутри, который был обмотан пустым полиэтиленовым пакетом. Вещество внутри было ..., ближе к .... ... полиэтиленовый пакет с веществом внутри был помещен в пустой бумажный конверт, а так же он туда поместил изоляционную ленту ... цвета и пустой полиэтиленовый пакет, которым был обмотан 1 полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Конверт после этого был проклеен, опечатан бирками, на которых поставили свои подписи понятые и ФИО1. Так же в левом внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «...», который так же был изъят у ФИО1 и помещен в бумажный конверт, который был опечатан. На бирке поставили свои подписи понятые и ФИО1. Кроме того, в правом наружном кармане куртки у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта «...», которая так же была изъята, упакована и опечатана. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотик, но какой он не знал, сказал, что нашел его в лесополосе вблизи ... ... ... и оставил себе для личного употребления. Им был составлен протокол личного досмотра. Так же ему помогал коллега Н.Е.А., который опросил понятых по обстоятельствам проводимой проверки. Кроме того, так же рапортом было доложено в дежурную часть, что был задержан гражданин, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Б.Д.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-43), из которых следует, что ... ... он, вместе со своим напарником по работе - П.Н.Е. на автомобиле проезжали мимо адреса: ... где их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили поучаствовать понятыми при проведении личного досмотра гражданина, на что они дали свое согласие. Вместе с сотрудниками ГИБДД они проследовали в кабинет ..., расположенный на первом этаже ОП «...». Сотрудником ГИБДД им было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека, который представился – ФИО1, ... После этого сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО1 права и обязанности и спросил у ФИО1, находятся ли при нем вещества, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ответил, что находятся наркотики. .... сотрудником ГИБДД был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен ... сверток изоляционной ленты ... цвета, внутри которого был ... полиэтиленовый пакет с веществом внутри, который был обмотан еще одним пустым полиэтиленовым пакетом. Вещество, как ему показалось, было ... цвета, но оно было так же ближе к .... Сам ФИО1 пояснил, что он нашел данный сверток с веществом внутри ... ... в ..., расположенной около адреса: ... и оставил себе для личного употребления позже. После чего сотрудник ГИБДД ... полиэтиленовый пакет с веществом внутри, изоляционную ленту ... цвета, и пустой полиэтиленовый пакет, которыми был обмотан полиэтиленовый пакет с веществом внутри, уложил в пустой бумажный конверт, который был проклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати ... цвета. На конверте расписались все участвующие: он, второй понятой-П.Н.Е. и ФИО1. После у Мокрецова из левого внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон «...», который так же был уложен в пустой пакет и опечатан печатью. На бирке расписался он, второй понятой-П.Н.Е. и ФИО1. Так же, из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, сотрудник ГИБДД-мужчина, проводивший досмотр, обнаружил и изъял банковскую карту «...», которую так же поместил в пустой бумажный конверт и опечатал. На бирке с печатью расписался он, второй понятой-П.Н.Е. и ФИО1. Личный досмотр был окончен в ... .... Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра и после личного прочтения расписался в нем. Кроме него в протоколе расписался второй понятой-П.Н.Е., ФИО1 и сотрудник ГИБДД, проводивший досмотр. Замечаний к протоколу личного досмотра ни от кого не поступило. Поясняет, что ФИО1 никто ничего не подбрасывал, сам ФИО1 своей вины в том что нашел и сохранил наркотическое вещество, ходе проведения личного досмотра не отрицал. Рассказывал все уверенно, спокойно, никакого давления на него никто не оказывал.

Аналогичными показаниями свидетеля П.Н.Е., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.36-39).

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом личного досмотра от ..., ... (л.д.6);

- Справкой об исследовании ... (л.д.13-16);

- Заключением эксперта ... (л.д.19-24);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому ...:

1). Протокол личного досмотра от ..., согласно которому ....

2). Направление на исследование, согласно которому ...

3) Конверт из бумаги, ...

4) Бумажный конверт, ... (л.д.25-49);

Постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: ... (л.д.30).

Постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ... (л.д.31-35).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний свидетелей П.Н.Е., Б.Д.В., С.А.И. об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесополосе, расположенной вблизи дома по ... незаконно, умышленно, путем находки приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта сверток с наркотическим веществом.

Суд учитывает, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ...), включеного в Список 1, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, ... согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при установлении вины подсудимого суд учитывает также показания самого ФИО1, который признал вину в незаконном приобретении наркотических средств.

Судом установлено, что показания свидетелей П.Н.Е., Б.Д.В., С.А.И. о процедуре изъятия наркотических средств у ФИО1 не противоречат также показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимается судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

Кроме того, установлено, что ФИО1 ... (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, виновным в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: ...

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- ... (л.д.30), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ... (л.д. 67);

- ... по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо вручении копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова