Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-1455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы в размере 113760 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 20.10.2017 года в размере 30476 руб. 14 коп., а также возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлено, что сумма страхового возмещения, причитающего ФИО1, составляет 152772 руб. 74 коп., тогда как ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 по страховому случаю от 14 апреля 2014 года страховое возмещение в общем размере 266533 руб. Таким образом, ФИО1 необоснованно получил денежные средства в размере 113760 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности между собой, считает возможным заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в рамках которого страховщиком была выплачена ФИО1 в счет покрытия ущерба, причиненного в результате произошедшего 14 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в общем размере 266533 руб., что подтверждено платежными поручениями №164304 от 10.06.2014 года, №170219 от 15.07.2014 года, №338818 от 05.11.2014 года (л.д. 19, 21, 24).

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 276244 руб. 93 коп., утраты товарной стоимости 41055 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» была проведена экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертиз», заключением которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате страхового события от 14 апреля 2014 года, которая составила 137289 руб. 08 коп., и величина утраты товарной стоимости – 15483 руб. 66 коп.

Руководствуясь заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд пришел к выводу о том, что в результате события от 14 апреля 2014 года ФИО1 получил право требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 152772 руб. 74 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с тем, что выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ФИО1 полностью покрывает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, судом был определен в размере 152772 руб. 74 коп., однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 266533 руб., то имеются все основания для взыскания с ответчика неосновательно приобретенной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-1366.12/14.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно, без установленных оснований, приобрел за счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 113760 руб. 26 коп. (266533-152772,74).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено.

Помимо неосновательно приобретенной суммы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 20.10.2017 года, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом в сумме 113760 руб. 26 коп. возникло на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года, то ответственность за неисполнение именно денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ подлежит применению с момента вступления в силу судебного постановления. До вынесения решения суда от 10 февраля 2015 года сумма, подлежащая выплате истцу, не была установлена, следовательно, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в иной период отсутствует.

Поскольку решение суда Центрального района г. Челябинска вступило в законную силу 04 июня 2015 года, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.06.2015 года по 20.10.2017 года, размер которых составляет 25022 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.02.2018 года №000416.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательно приобретенную сумму в размере 113760 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 года по 20.10.2017 года в размере 25022 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 66 коп., всего взыскать 142758 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>