Решение № 2-4492/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-4492/2018;)~М-3658/2018 М-3658/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4492/2018

Дело № 2 – 570/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вода, ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.08.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения. Также в результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения на сумму 488 470 рублей, согласно заключению эксперта. Гражданская ответственность виновного участника ДТП не была застрахована. По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 488 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), уведомлениям о вручении (№).

В силу ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.3ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2017 ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Карина ED» г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2, согласно экспертного заключения получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № у гражданки ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты> носят сочетанный характер, возникли в результате ударного воздействия с контактирующей поверхностью, какими могли быть рулевое колесо и другие выступающие части салона автомобиля, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая проходила стационарное лечение в МВД РФ госпиталь ФКУЗ МСЧ России по ПК с 11.09.2017 по 25.09.2017, где ей было произведено оперативное вмешательство. Вышеуказанные телесные повреждения получены последовательно в короткий промежуток времени, носят сочетанный характер, возникли в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно с ограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли быть рулевое колесо и другие выступающие части салона автомобиля; повлекли за собой длительное расстройство здоровья и ввиду единого механизма квалифицируются в совокупности, согласно п.7.1 приложения к приказу № 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края вину от 27.04.2018, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учел признание вины, совершение административного правонарушения ФИО4 впервые. Постановление вступило в силу 07.05.2018.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, характеризующийся с медицинской точки зрения, как вред средней тяжести, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец, неудобства, связанные с полученной в ДТП травмой, суд находит, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает степени нравственных и физических страданий, которые получила истец в результате виновных действий ответчика.

В результате ДТП 27.08.2017 транспортному средству Швец <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие нарушений водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств тому, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована, не воспользовался.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику АГО ПКО ОО «ВОА».

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2018 года, стоимость ущерба «Тойота Витц» г/н №, в результате ДТП от 27.08.2017 года составила 488 470 рублей (566 667 среднерыночная стоимость автомобиля – 78197 годные остатки).

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 488 470 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от 26.10.2018, согласно которой ФИО2 оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба ФИО3 представлена квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 488 470 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: