Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-861/2018;)~М-830/2018 2-861/2018 М-830/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анны Ивановны к Александровой Алле Владимировне, 3-им лицам Лапину Игорю Андреевичу, Дзюба Светлане Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной прекращении права собственности на данную долю, выплате денежной компенсации и встречному иску Александровой Аллы Владимировны к Александровой Анне Ивановне, Лапину Игорю Андреевичу, Дзюба Светлане Николаевне, 3-ему лицу Лапиной Валерии Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Александрова А.И. обратилась в суд с иском к Александровой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной прекращении права собственности на данную долю, выплате денежной компенсации, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, состоящей из трех комнат, размерами 18,6 кв.м, 12,5 кв.м, 12,5 кв.м. Собственником 1/3 доли квартиры является также Лапин И.А., являющийся ей внуком, собственниками по 1/6 доли квартиры являются Дзюба С.Н. – дочь истца и Александрова А.В. (ответчик по делу). В квартире зарегистрированы: истец, Лапин И.А. (внук истца) и Лапина В.В. (внучка истца). Доля ответчика составляет 1/6, что составляет 11,4 кв.м от общей площади квартиры, 7,2 кв.м от жилой площади квартиры. Исходя из доли ответчика – 1/6, выдел доли в натуре невозможен. Истец указывает, что ответчик Александрова А.В., являясь собственником квартиры, свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, в квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Сособственники Лапин И.А. и Дзюба С.Н. в соответствии со своими долями производят оплату, согласны на то, чтоб истец выплатила денежную компенсацию за долю ответчика. Истец указывает, что произвела оценку квартиры и 1/6 доли квартиры, согласно отчета 1/6 доля квартиры стоит 222000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по оценке спорной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ результаты строительно-технической экспертизы поступили в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования и просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, возложить обязанность на ФИО1 о выплате компенсации в размере 172131 руб. в пользу ФИО2, признать за истицей (ФИО1) право собственности на 1/6 доли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования относительно денежной компенсации в пользу ФИО2 В. 300000рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, 3-ему лицу ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти отца ФИО9 Квартира, где находится принадлежащая ей доля, общей площадью 68,33 кв.м состоит из трех изолированных комнат размерами 18,6 кв.м, 12,5 кв.м и 12,5 кв.м. Сособственниками по 1/3 доли являются ответчики, которые являются между собой родственниками. Также в квартире зарегистрирована внучка ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что после смерти отца и получения свидетельства о праве собственности на долю в квартире, она в нее не вселялась, так как жена отца ФИО1 была против их родственных отношений. Также указывает, что сразу же после смерти отца в квартире стали проживать кроме собственника ФИО1, её внуки: ФИО5, ФИО3, дочь – ФИО4 с мужем и ребенком. ФИО4 стала собственником 1/6 доли квартиры в мае 2011 года. Указывает, что в настоящее время ФИО4 со своей семьей приобрела себе отдельное жилье, ФИО3 со своей семьей фактически проживает по месту службы в <адрес>, ФИО5 в Калининграде. ФИО2 указывает, что у нее сложились тяжелые жилищные условия, так как она, мама, сестра с дочерью проживают в одной комнате 18 кв.м без удобств типа общежития с общим санузлом, печным отоплением на правах социального найма, а собственных средств на улучшение жилищных условий она не имеет, в связи с чем возник вопрос о вселении ее в спорную квартиру. Указывает, что коммунальные услуги она в настоящее время оплачивает, но достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения ей не удалось. Полагает, что существует реальная возможность совместного использования жилого помещения с учетом того, что ответчики являются членами одной семьи и могут совместно пользоваться двумя изолированными комнатами 18,6 кв.м и 12,5 кв.м, а ей выделить также отдельную комнату 12,5 кв.м, незначительно превышающую размер, приходящийся на её долю (7,2 кв.м), что не нарушит порядок использования жилым помещением собственников. На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в <адрес>, оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчиков не чинить ФИО2 препятствий в пользовании комнатой размером 12,5 кв.м, обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель адвокат Бреньков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 300тысяч рублей поддержали, со встречными требованиями ФИО2 не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании поддержала встречные требования, с иском ФИО1 не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, а также третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 – доля в праве 1/3, ФИО3 – доля в праве 1/3, ФИО4 – доля в праве 1/6, ФИО2 – доля в праве 1/6, что подтверждается копией выписки из ЕГРН на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), а также свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>5, доля в праве 1/3 (л.д.53) и свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>5, доля в праве 1/3 (л.д.54).

Как усматривается из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – 68,3 кв.м, жилой – 42,75 кв.м, в квартире зарегистрированы: владелец – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, внук – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2, изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется, так как доля ФИО2 составляет 1/6, что составляет 11,4 кв.м от общей площади квартиры и 7,2 кв.м от жилой площади. То есть выдел доли ФИО2 в натуре не возможен.

Как усматривается из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м, жилая – 43,6 кв.м (л.д.55).

Согласно материалам дела, ФИО2 в спорной квартире не проживает, проживая по другому адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). По делу не оспаривалось, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является.

Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником квартиры, свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18280,24 руб. (л.д. 70).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направляла уведомление о продажи доли в квартире, согласно которому ФИО2 продает принадлежащую долю в размере 1/ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д. 93).

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО2 о том, что они согласны выкупить её 1/6 долю квартиры по ее рыночной стоимости, то есть за 220000 руб. (л.д.95). В подтверждение рыночной стоимости приложены к письму копии листов 27-28 Отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 были направлены аналогичные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 88, 94).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел комнат, находящихся в трехкомнатной квартире, невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общим имуществом у ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ФИО2 за её долю.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 172131 руб. (л.д. 105-128). Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком ФИО2 суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, рыночная стоимость доли ФИО2 в спорной квартире составляет 172131 руб.

Истицей ФИО1 на депозитный счет Судебного департамента согласно чек-ордера от 26.10.2018г. внесено 222000 руб. Истица согласна выплатить ФИО1 за принадлежащую ей 1/6 долю 300000рублей.Таким образом с истицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию 78000рублей( 300000-220000).

В связи с перераспределением доли ФИО2 в квартире необходимо признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли спорной квартиры. Остальные сособственники (ФИО3 и ФИО4) с иском согласны.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соединив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат на том основании, что право общей долевой собственности у ФИО2 прекращено, собственником доли квартиры она не является, право пользоваться и владеть своей собственностью у неё отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 78000 рублей.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей в пользу ФИО2, внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Вераксич

Копия

Судья: И.Н. Вераксич