Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-306/2020

дело № 2-306/2020

03RS0013-01-2020-000016-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 278829 рублей 71 коп. с ФИО1 по кредитному договору № заключенному 28.02.2018 года, а также обращение взыскании на заложенное имущество в виде автомобиля марки Мазда 6, VIN№, стоимость которого определена в размере 1 483600 рублей. В обоснование иска указав, что 28.02.2018 года АО "ЮниКредитБанк" предоставил ФИО1 автокредит, а ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита, не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, многократно нарушала сроки выплаты по кредиту. Банк своим письмом уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трёх рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество при этом уплатив госпошлину в размере 5988,30 за взыскание долга и 6000 рублей за обращение взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и частичном признании иска, просила также учесть уплаченную ею сумму как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, представив квитанции, которая просила учесть при взыскании сумм.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2018 года между ФИО1 и АО "ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 548458,51 руб., под 11,8 % годовых сроком до 27 декабря 2018 г.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки Мазда 6, VIN№.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и на 03.10.2019 года составила 278829,71 рубль, из них сумма по основному долгу 267831,25 рублей, по процентам 445,9 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг 778,81 рубль и штрафы в размере 9773,75 рублей.

Ответчиком до подачи иска в суд (подан 09.01.2020 г.) оплачено 20 000 рублей 09.10.2019 года, 9000 рублей 09.11.2019 года, 15000 рублей 11.12.2019 года. Всего на сумму 44000 рублей.

В последующем 13.02.2020 года оплачено 25 000 рублей и 03.03.2020 года 125000 рублей. Всего на сумму 150 000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Оставшаяся сумма задолженности основного долга с учетом выплаченных ответчиком на момент вынесения решения составила 73831,25 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 73831,25 рублей основной долг, проценты 445,9 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг 778,81 рубль. Всего 75055,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки Мазда 6 стоимость которого определена сторонами в размере 1 483600 рублей.

На данный момент общая задолженность по договору составила 75055,96 рублей, что составляет 5% от стоимости залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств в части удовлетворения требования об обращении взыскании на залог следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,3 рублей, поскольку задолженность погашена в период рассмотрения дела, а в части взыскания госпошлины в размере 6000 рублей отказать, так как в иске было отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору№ от 28.02.2018 года в размере 75055,96 рублей из которых:73831,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 445,9 руб. - просроченные проценты, 778,81 рубль задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,3 рублей.

В части требований о взыскании штрафа в размере 9773,75 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.