Решение № 2А-379/2021 2А-379/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-379/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес дата

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи - Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания - Коджаковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя дата судебному приставу исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике ФИО 2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по КЧР и Управлению службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, просит освободить МКОУ «дата исполнительского сбора.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Ранее, в судебных заседаниях, пристав-исполнитель дата исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2014 года было удовлетворено исковое заявление прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Улыбка» пос.Кавказский об обязании устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании образовательного учреждения, а именно: установить в МКУДО «ЦРР- д/с «Улыбка» пос. Кавказский систему видеонаблюдения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от дата , выданного Прикубанским районным судом по делу №, судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике постановлением от 06.06.2016г. №-ИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МКУДО «ЦРР -д/с «Улыбка» Адрес . Данное постанволение было получено административным истцом. Вместе с тем, в предусмотренный законом срок административным истцом требования указанные в данном постановлении не были добровольно исполнены.

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от дата , выданного органом: УФССП по КЧР МО по ИОИП (которое было направлено административному истцу только после его просьбы в 2020 году) дата вынес постановление за № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом 22 мая 2020 года, что подтверждается копиями почтового конверта и журналом входящей корреспонденции МКУДО «ЦРР- д/с «Улыбка» Адрес .

08 апреля 2020 года административным истцом посредством почтового отправления были получены требование от 21.03.2020 года о необходимости исполнения судебного акта до 31.03.2020 года, а также предупреждение о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенные судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно указанному требованию МКУДО «ЦРР -д/с «Улыбка» Адрес необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение требований решения Прикубанского районного суда, а также предоставить информацию о принятых мерах направленных на исполнение данных требований в срок до 31.03.2020 года со дня поступления настоящего требования с предупреждением об ответственности.

13 апреля 2020 года административный истец направил административному ответчику ответ (за № 38) на требование о фактическом исполнении решения Прикубанского районного суда, соответственно приложив подтверждающие документы на электронный адрес osp- 015@r09.fssprus.ru в 19:00 мин. по московскому времени. Нарочный документооборот на тот момент был невозможен ввиду введения на территории Карачаево-Черкесской Республики Указом Главы КЧР от 17.03.2020г. №51 режима повышенной готовности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку административный истец реализует свои полномочия и обязанности за счет средств федерального и регионального бюджета, исполнить требования судебного акта в столь короткий срок у последнего возможности не имелось, так как требовало увеличения бюджетных ассигнований и значительных временных затрат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа, были исполнены административным истцом задолго до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По итогам включения МКДОУ «ЦРР-д/с «Улыбка» Адрес в целевую программу последним требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, о чем было сообщено административному ответчику.

Требования исполнительного листа были исполнены должником в полном объеме, так по программе РГКУ «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району» было оборудовано место для инвалидов, в 2018 году - установлено 8 камер наружного наблюдения, в 2019 году - 6 камер внутреннего наблюдения. Этим администрация МКДОУ «ЦРР-д/с «Улыбка» Адрес устранила антитеррористичеекую защищенность учреждения.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил пристав-исполнитель ФИО 2 Также он пояснил, что не выезжал к административному истцу для проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, так как на территории Российской Федерации были введены карантинные мероприятия в связи с коронавирусной инфекцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку требования пристава-исполнителя выполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и приставом исполнителем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Улыбка» Адрес » к судебному приставу исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике ФИО 2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по КЧР и Управлению службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Улыбка» Адрес » от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ФИО 3 от дата №.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.