Решение № 2-1449/2018 2-211/2019 2-211/2019(2-1449/2018;)~М-1598/2018 М-1598/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора ... от 09.04.2013 г., заключенного между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 598 086,12 руб. на срок 84 месяца под 22,9 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик свое обязательство не выполняет надлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался 09 июня 2015 г. По состоянию на 22.10.2018 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 10 097 029,18 руб., из них задолженность по основному долгу - 394 234,23 руб., задолженность по уплате процентов - 311 732,62 руб., неустойка - 9 391 062,33 руб. Уменьшив в одностороннем порядке размер требований к заемщику в части взыскания неустойки, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 773 160,43 руб. (задолженность по основному долгу - 394 234,23 руб., задолженность по уплате процентов - 311 732,62 руб., неустойка - 67 193,58 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 10 931,60 руб.

Представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, заявив о пропуске Банком срока исковой давности и указав, что последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 09.06.2015 г., иск подан в декабре 2018 г., следовательно, срок исковой давности истек еще 09.06.2018 г.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 г. сторонами заключено кредитное соглашение ... (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 598 086,12 руб. на срок 84 месяца под 22,90 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком условиями договора (п. 2.2.4) предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого месяца платежом в размере 14 349,31 руб.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договора ответчик ФИО1 платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производил, последний платеж по кредиту был в июне 2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 22.10.2018 г. общая задолженность ответчика по договору составила 10 097 029,18 руб., из них задолженность по основному долгу - 394 234,23 руб., задолженность по уплате процентов - 311 732,62 руб., неустойка - 9 391 062,33 руб.

Банк уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 773 160,43 руб. (задолженность по основному долгу - 394 234,23 руб., задолженность по уплате процентов - 311 732,62 руб., неустойка - 67 193,58 руб.).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, исковое заявление Банка подано в суд 06 декабря 2018 г. Последний платеж ответчика в погашение кредита поступил в Банк 09 июня 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям Банка о взыскании просроченных платежей по договору за период с 09.06.2015 г. по 05.12.2015 г.

Как следует из представленного Банком расчета исковых требований, в указанный период просроченный основной долг ФИО1 составил 22 750,46 руб., просроченные проценты – 66 040,17 руб., а всего 88 790,63 руб.

Во взыскании данной суммы должно быть отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В связи со значительным снижением неустойки Банком в одностороннем порядке, во взыскании суммы неустойки, начисленной в указанный период, отказано быть не может.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору в размере 684 369,80 руб. (773 160 – 88 790,63 = 684 369,80).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу Банка 10 043,70 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению ... от 09.04.2013 г. по состоянию на 22 октября 2018 г. в размере 720 393 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 403 руб. 93 коп., а всего 730 797 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова