Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018 ~ М-1716/2018 М-1716/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый мир» обратилось в суд с иском к ООО «Экспресс», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 942 366 рублей, неустойки в размере 943 132 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 627 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 16.05.2017 года между ООО «Новый мир» и ООО «Экспресс» заключен договор поставки №ЗНМ695/0517. В соответствии с условиями договора, истец обязался передать в адрес покупателя товар (цемент), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

16.05.2017 года между ООО «Новый мир» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Экспресс» по договору поставки №ЗНМ695/0517 от 16.05.2017.

В период действия договора, поставщиком в период с 24.06.2017 по 19.08.2017 был поставлен товар на сумму 1 193 932 рубля. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается отметками на универсальных передаточных документах о получении товара уполномоченными лицами.

В соответствии в п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара за каждую партию в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный договором и не оплатил истцу поставленный товар в полном объеме. Задолженность составляет 942 366 рублей.

19.02.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, а в адрес поручителя требование о погашении просроченной задолженности.

Ответчики проигнорировали требования истца о добровольном погашении суммы задолженности.

До настоящего времени ответчики полностью сумму задолженности не оплатили, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, ссылаясь на то, что размер неустойки был согласован при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебном заседании не оспаривала обстоятельства иска в части заключения договора поставки и его условий, факта поставки товара в период о котором указано в иске. Пояснила что долг по договору поставки в размере, о котором указано в иске, не погашен. Расчет основной суммы долга, как и расчет неустойки, также не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Не представил таких доказательств и представитель ответчика ООО «Экспресс» в обоснование своего ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, который является местом регистрации ответчика (л.д.43), аналогичный адрес нахождения ответчика указан и в договоре поручительства, контактные номера телефонов ответчика в деле отсутствовали.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.41,53).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, отказав представителю ответчика ООО «Экспресс» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки ответчика ФИО3 в судебное заседание для возможного заключения мирового соглашения, учитывая при этом, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Экспресс», исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что16.05.2017 между ООО «Новый мир» и ООО «Экспресс» заключен договор поставки №ЗНМ695/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование (марка), количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, прилагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Товар является собственностью поставщика и передается покупателю свободным от прав на него третьих лиц (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.5-8).

Товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора с заводов-изготовителей, согласованных с покупателем (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара при расчете с отсрочкой следующим образом: в подтверждении заявки, оформленной в соответствии с п. 3.3 договора, поставщик выставляет счет к оплате. Если в течение 1 банковского дня с момента выставления счета покупатель письменно не откажется от его оплаты, цена товара считается согласованной и поставщик осуществляет поставку. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 20 календарных дней от даты поставки.

Оплата товара по договору осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или иной расчетный счет, указанный поставщиком, векселями Сбербанка РФ или другими формами расчетов, по усмотрению поставщика. Момент отплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу и считается заключенным с 16.05.2017 и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п.11.2 договора, стороны предусмотрели, что документы. Полученные посредством факсимильной и других видов и средств связи имеют юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

16.05.2017 между ООО «Новый мир» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки №ЗНМ695/0517 от 16.05.2017 (л.д.9). Согласно указанному договору поручитель обязуется перед кредитором солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Экспресс» по договору поставки № ЗНМ695/17 от 16.05.2017 ( п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.1.2 договора поручительство дается на весь срок действия договора поставки №ЗНМ695/17 от 16.05.2017, а в случае неисполнения должником своих обязательств – до момента полного исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки №ЗНМ695/0517 от 16.05.2017 кредитор направляет поручителю требование о погашении просроченной задолженности. По получении требования кредитора поручатель должен в этот же день уведомить об этом должника. Требование кредитора о погашении просроченной задолженности подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 календарных дней после его получения. Стороны установили, что порядок гашения долга аналогичен порядку гашения долга, предусмотренному договором между кредитором и должником. С момента получения письменного требования кредитора о погашении просроченной задолженности поручитель обязуется без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать и не обременять имущество, принадлежащее поручителю, не заключать сделок по получению поручителем займов и кредитов, а также представлению новых поручительств до исполнения в полном объеме полученного требования кредитора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поручительство прекращается в случае добровольного исполнения должником обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также в случае принятия кредитором отступного.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Экспресс» по договору № ЗНМ695/17 от 16.05.2017, а потому при наличии долговых обязательств по договору у основного должника, учитывая, что срок поручительства не истек, и договор поручительства прекращенным на момент образования просрочки исполнения не являлся, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из договора № ЗНМ695/17 от 16.05.2017 не имеется.

Из материалов дела установлено, что в период действия договора № ЗНМ695/17 от 16.05.2017 по счет-фактурам № 0819-0027 от 19.08.2017, 0628-0050 от 28.06.2017, 0624-0029 от 24.06.2017 истцом ответчику ООО «Экспресс» был поставлен товар на общую сумму 1 193 932 рубля (л.д.15-17).

Факт поставки товара по указанным документам и на указанную сумму представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебном заседании не оспаривал, как и то, что товар принят ООО «Экспресс» в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.02.2018 задолженность ООО «Экспресс» перед ООО «Новый мир» составила 942 366 рублей (л.д.18).

Указанное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

19.02.2018 директору ООО «Экспресс», ФИО3 направлены претензия (л.д.10-11), требование (л.д.12-13) соответственно, в которых предложено оплатить задолженность перед поставщиком за отгруженный товар в размере 942 366 рублей и образовавшуюся сумму процентов для ООО «Экспресс» до 07.03.2018, для ФИО3 в срок течение 10 дней с момента получения требования.

Как указала истцовая сторона, ответа на претензию, требование со стороны ООО «Экспресс», ФИО3 не поступило.

Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств о погашении задолженности как в срок. Установленный договором, так и до рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, суд устанавливает факт наличие просрочки у ООО «Экспресс» по договору № ЗНМ695/17 от 16.05.2017 в размере 942 366 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию как с основного должника ООО «Экспресс», таки с поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока расчета за поставленный товар в размере 943 132 рубля 43 копейки, из расчета неустойки в размере 0,5 % в день, за период указанный в расчете (л.д.14).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не установлено, доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки вследствие ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Поскольку одним из должников по иску также является физическое лицо, то с учетом разъяснений, изложенных в п.69 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации инициирован также и судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора либо того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно

А потому не имеется оснований для уменьшения неустойки исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельства не исключает возможности уменьшения неустойки в данном случае исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание:

конкретные обстоятельства дела,

предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки),

соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга,

период просрочки (с июля 2017 по 20.02.2018),

отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

А потому суд читает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о согласованном в договоре размере неустойки, не являются основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя возможным взыскание нестойки в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, как и доказательств тому, что ответчик не в состоянии выплатить кредитору неустойку во взысканном судом размере, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного у суда не имелось и оснований для уменьшения неустойки до ее размера, рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тогда как доказательств тому, что имеются основания для уменьшения неустойки до наименьшего размера имущественной ответственности ответчик не представили.

К тому же уменьшение размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об обязанности суда определять ее размера по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, установленной в соответствующий период, ЦБ Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде государственной пошлины, о чем разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, взыскание судебных расходов в рассматриваемом случае следует производить с ответчиков в солидарном порядке, так как из разъяснений содержащихся абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» (ИНН <***>) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>), ФИО3 долг за поставленный товар по договору № ЗНМ695/0517 от 16.05.2017 в размере 942 366 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 627 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 13 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 13.06.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2159/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула