Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль, принадлежащий истцу, «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по Договору составляет 1 570 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. 20.01.2018 произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan». В результате страхового случая автомобилю причинены механические повреждения. 23.01.2018 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и предоставил аварийный автомобиль на осмотр. 10.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области) отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, мотивируя тем, что в договоре страхования ФИО2 (супруга истца) не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ссылаясь на ст.ст.15, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 29, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика с учетом заявления об уточнении исковых требований:

-страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 831 900 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-возмещение расходов по уплате банковской комиссии в размере 180 руб. 00 коп.;

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

-возмещение почтовых расходов 694 руб. 20 коп.;

-расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.;

-расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр (диагностику) в размере 20 200 руб.;

-расходы на оплату осмотра автомобиля (диагностики) в размере 1710 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт заключения договора страхования, полагает, что страховой случай не произошел. По условиям заключенного сторонами договора страхования к страховым рискам относятся только дорожно-транспортные происшествия (Далее – ДТП), в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно договору является ФИО1, в момент заявленного события застрахованным автомобилем управляла ФИО2 Кроме того, согласно договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим считает, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. В правилах страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, в связи с чем УТСП не подлежит взысканию. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как возмещения такого вреда не предусмотрено правилами страхования, каких-либо нарушений прав истца в указанном случае не усматривается. В случае взыскания штрафа, просит суд снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Страховой группы «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...

13.03.2017 года истец заключил с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования застрахован риск КАСКО (Хищение + Ущерб). Срок действия договора – с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года. Страховая сумма – 1 570 000 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Условия полиса страхования предусматривают вариант возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия указанного договора, 20.01.2018 в г.Инза Ульяновской области на ул.Шоссейной произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением его супруги ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018 в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах, врученных страхователю при совершении сделки, и в полисе страхования.

23.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и предоставил аварийный автомобиль на осмотр.

10.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, мотивируя тем, что в договоре страхования ФИО2 (супруга истца) не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдавалось.

Определением суда от 01.06.2018 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой:

1.Все заявленные повреждения были получены автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018;

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся 20.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, составляет:

-без учета износа, 811 000 рублей,

-с учетом износа 773 800 рублей;

3.Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, образовавшейся результате ДТП от 20.01.2018г. составляет 20 900 рублей.

4.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска с учетом износа составляет 773 800 рублей и не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства в размере 1 570 000 рублей, в связи, с чем стоимость годных остатков указанного автомобиля не рассчитывалась.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 811 000 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде затрат на эвакуацию автомобиля 20.01.2018 с места ДТП в размере 3000 рублей, так как согласно материалам дела после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог (товарный чек от 20.01.2018 ИП К.Я.В.).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 814 000 руб. 00 коп. (811 000 руб. + 3000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании УТС автомобиля, однако основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не находит оснований для взыскания также расходов по оценке УТС, понесенных истцом, в размере 5000 руб. 00 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 412 000 руб. 00 коп. (814 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 120 000 руб.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 8000 руб., расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 20 200 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 1710 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются договором на оценку, актом приемки выполненных работ, квитанцией от 21.03.2018 года на сумму 8000 рублей (расчет ущерба), договором на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №... от 04.07.2018 с ИП В.С.А., квитанцией к приходному ордеру от 04.07.2018 на сумму 20 200 рублей, актом выполненных работ ООО «Мотом центр» от 04.07.2018 (ведомый поиск неисправностей), чеком ООО «Мотом центр» на сумму 1710 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд признает судебными издержками истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 20 200 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 1710 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 814 000 руб. 00 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 814 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 8000 руб., судебные расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 20 200 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 1710 руб. 00 коп., а всего 973 910 (Девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 11 640 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья