Приговор № 1-30/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., Козловой О.П.,

с участием государственных обвинителей Скорых А.С.; Дроздова Е.С., Мошкина С.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Духанова К.Н., предъявившего ордер №, удостоверение №; ФИО2, предъявившей ордер №, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года в отделении полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» в отношении <данные изъяты> года рождения, возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Не позднее 15 часов 10 минут 12 января 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля по данному уголовному делу.

Реализуя возникший указанный преступный умысел, ФИО1 05 июля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании по уголовному делу № 1-34/2016 в отношении <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью избежания последним уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу и, желая ввести в заблуждение мирового судью о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал заведомо ложные и несоответствующие действительности показания о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 03 часов 35 минут 04 декабря 2015 года во время движения по автодороге Алейск-Родино-Кулунда - граница с Республикой Казахстан в сторону с. Романово, Романовского района, Алтайского края за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился ФИО1 и во время движения не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, указав, что ФИО3 в это время находился на пассажирском сиденье и указанным автомобилем не управлял.Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 во внимание не приняты и оценены мировым судьей, как надуманные.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, при ответах на вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснял, что, действительно, был допрошен 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>, ему было известно, в чем обвиняется <данные изъяты>, стало об этом известно от адвоката <данные изъяты> и от самого <данные изъяты>. Знал, что обвиняли его в управлении с 3 на 4 декабря 2015 года автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании он, ФИО1, действительно, дал показания о том, что это он, а не <данные изъяты> в указанное время управлял этим автомобилем. Эти показания не являются заведомо ложными, они соответствуют действительности. До допроса в суде его допрашивал дознаватель и он давал такие же показания. Не согласен с критической оценкой его показаний мировым судьей, пояснил, что при допросе в судебном заседании у него не спрашивали, сколько раз он был у <данные изъяты>, и в этой части его показания в протоколе судебного заседания от 05 июля 2016 года зафиксированы не верно. В остальной части его показания в данном протоколе зафиксированы верно.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, проанализировав его показания, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в установленном судом преступлении нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 05 июля 2016 года она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 был допрошен, как свидетель стороны защиты. Перед его допросом мировым судьей ему были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После чего ФИО1, отвечая на вопросы защитника по обстоятельствам предъявленного <данные изъяты> обвинения, показал, что это он управлял транспортным средством, а <данные изъяты> находился в состоянии опьянения и весь путь он находился на пассажирском сидении, автомобилем не управлял. Пояснял так же, что по пути следования из г. Барнаула перед с. Романово их автомобиль занесло, съехал в кювет, и он уехал за помощью, а <данные изъяты> остался в автомобиле. Когда он вернулся, его уже не было, и он уехал в Волчиху. Свидетель <данные изъяты> поясняла в судебном заседании, что ФИО1 утверждал, что это именно он управлял транспортным средством, а не <данные изъяты>. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ ФИО1 давала она, и он в ней расписался. После судебного заседания ею был составлен протокол судебного заседания, точную дату составления протокола не помнит. Не помнит так же точно, когда нумеровала протокол, и в каком виде давала его судье на подпись. Допускает, что протокол был ею вшит в уголовное дело, пронумерован и предоставлен мировому судье на подписание. После чего мировым судьей было указано на технические ошибки в отдельных листах протокола, она эти листы пересоставила и снова вшила протокол, однако, заново пронумеровать эти листы забыла. После чего, мировым судьей протокол был подписан. Так же свидетель <данные изъяты> поясняла, что в ходе судебного заседания 05 июля 2016 года адвокатом Редькиным велась с разрешения мирового судьи аудиозапись. В последствии адвокат знакомился с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, но какие именно - ей не известно, прикладывал ли к замечаниям аудиозапись - так же не знает. Она после подписания протокола судебного заседания мировым судьей никакие исправления и изменения в него не вносила.

Из показанийсвидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2015 года в ОП по Романовскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 13 сентября 2016 года мировым судьей Романовского района он признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Свидетелем защиты по уголовному делу был допрошен ФИО1. Хотя он и признан виновным, однако, фактически автомобилем он не управляя, так как за рулем автомобиля находился ФИО1. 05 июля 2016 года в судебный участок Романовского района в качестве свидетеля защиты был вызван ФИО1. В ходе проведения судебного заседания он <данные изъяты> делал аудиозапись хода судебного заседания на диктофон. После вынесения в отношении него обвинительного приговора, при ознакомлении с протоколом судебного заседания он обратил внимание, что листы протокола №135 и №136 не были пронумерованы. На данных листах были изложены показания свидетеля ФИО1. Он сделал их копии, однако судом их не заверял. После этого,он выявил несоответствия показаний ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, с аудиозаписью. А именно: в протоколе указан вопрос «Вы ранее были у ФИО5 дома?»и ответ: «Да, был несколько раз»,который, якобы, задавался стороной защиты. Однако, такого факта на аудиозаписи нет, и такой вопрос ни кем из участников процесса не задавался. Кроме того, и сама структура допроса ФИО1 разнится с аудиозаписью. Через несколько днейего защитником были поданы замечания на протокол.Однако, судом они признаны технической ошибкой. После чего защитником Редькиным в Романовский районный суд подана апелляционная жалоба на вынесенный в отношении него обвинительный приговор. В жалобе было указано на выявленные нарушения в части показаний свидетеля ФИО1 и на необходимость его дополнительного допроса. Судом не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства, жалоба осталась без удовлетворения, а приговор без изменения. После чего он снова ознакомился с протоколом судебного заседания, и при повторном ознакомлении все листы дела были уже пронумерованы, в том числе и №135 -136. Аудиозапись протокола судебного заседания у него имеется на диске, который он желает добровольно выдать.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, а именно:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 09 ноября 2016 года по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, в том числе, и дачи свидетелем ФИО1, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью избежания <данные изъяты> уголовной ответственностизаведомо ложных и не соответствующих действительности показаний о том, что <данные изъяты> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управлял он;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №401185 от 14.12.2015 подтверждается уголовное преследование <данные изъяты> ГД МО МВД России «Мамонтовский», в отношении которого 14 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту того, что <данные изъяты>, будучи подвергнутым 20 мая 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула, вступившему в законную силу 14 июля 2015 года, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 04 декабря 2015 года около 05 часов 47 минут на 112 км. автодороги Алейск-Родино- Кулунда граница с республикой Казахстан Романовского района Алтайского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается, а его пояснения о правдивости показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-34/2016 по обвинению <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

<данные изъяты>

Так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он знал и понимал о предъявленном <данные изъяты> обвинении в управлении в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обвинение подтверждается исследованным в судебном заседании обвинительным актом в отношении <данные изъяты> утвержденным прокурором 16 июня 2016 года.

Кроме того, из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-34/2016 от 05 июля 2016 года, протокола осмотра CD - диска, его стенограммы усматривается, что перед допросом 05 июля 2016 года ФИО1 было разъяснено, что он будет допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу и предложено дать показания об обстоятельствах, имеющих значение по данному уголовному делу и по предъявленному <данные изъяты> обвинению. При этом, подпиской подтверждается, что ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 достоверно было известно, что его показания относительно лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении <данные изъяты> вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные им, признаются судом без дополнительной проверки.

Указанным приговором установлено, что в указываемый ФИО1 период времени автомобилем <данные изъяты> управлял <данные изъяты> и, находясь на 112 км указанной дороги, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет.

Таким образом, копией приговора мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-34/2016, которым <данные изъяты> признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, что показания ФИО1 являются ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного <данные изъяты> преступления.

Поскольку ФИО1 однозначно отвечал на вопросы при даче этих показаний, отрицая факт управления <данные изъяты> автомобилем, суд признает, что действия он совершал умышлено, заведомо зная, что данные им показания не соответствуют действительности, поскольку одновременно одномоментно два лица управлять одним автомобилем не могут.

Довод стороны защиты о неверной оценке мировым судьей Романовского района Алтайского края показаний ФИО1, как надуманных, изложенной в приговоре от 13 сентября 2016 года, не принимается судом во внимание, поскольку противоречивость показаний ФИО1 фактическим обстоятельствам совершенного <данные изъяты> преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-34/2016 неверно зафиксированы показания ФИО1 в части заданного ему вопроса о том, заходил ли он в гости к <данные изъяты>, и ответа на него, не влияют на предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в вину ему вменяется дача заведомо ложных показаний о лице, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 03 часов 35 минут 04 декабря 2015 года во время движения по автодороге <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель высказал позицию об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения - обвинения по факту дачи им заведомо ложных показаний свидетеля при допросе органом дознания 12 января 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, обоснованно, и вина его в совершении установленного судом преступления доказана. Совокупности указанных выше доказательств суд считает достаточно для установления вины подсудимого ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и являющегося преступлением против правосудия, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом. И приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания. Учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 7 500 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, диск с аудиозаписью допроса ФИО1 по уголовному делу № 1-34/2016, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья Блем А.А.