Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело №2-1614 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – ответчик, банк), к третьему лицу - ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указал, что Дата обезличена между истцом и ПАО «Почта банк» заключен договор Номер обезличена о потребительском кредите, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 523111 рублей сроком Дата обезличена включительно, в свою очередь истец обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее 17,90 процентов годовых.

Одновременно, Дата обезличена истцу был выдан страховой полис ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту страховщик) по программе «Оптимум», из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. С кредитного счета истца Дата обезличена ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 98160 рублей.

Считает, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Из текста страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. На претензию об удовлетворении треьований в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 98160 рублей, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 19785,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8324,11 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, при удовлетворении иска сумму штрафа, снизить в связи с несоразмерностью, судебные расходы взыскать с учетом требований разумности.

Представитель 3-го лица- ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российсклй Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата обезличена истец и ПАО «Почта банк» заключили договор Номер обезличена о потребительском кредите, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 523111 рублей сроком Дата обезличена включительно, в свою очередь истец обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее 17,90 процентов годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Дата обезличена между истцом ФИО1 и третьим лицом - ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования №РВ23677-31839752, сроком страхования с даты, следующей за выдачей полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-31839752, согласно которому страховая премия по данному договору составила 98160 рублей, срок действия договора 60 месяцев. Дата обезличена денежная сумма в размере 981600 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Дата обезличена истцом в ПАО «Почта Банк» направлено заявление о возврате страховой суммы в размере 98160 рублей, оплаченной при заключении кредитного договора.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

По смыслу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами на основании его заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, истцом не заполнялось и не подписывалось.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца сумму страхового взноса в размере 98160 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8324,11 рублей (за 411 дней - за период с Дата обезличена по Дата обезличена).

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать излишне уплаченные истцом проценты в размере 19785,02 рубля (за период с даты оплаты страховой премии (Дата обезличена по Дата обезличена). Расчеты, указанные в исковом заявлении проверены в ходе судебного заседания, являются правильными.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условий о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 131269,13 рублей (98160руб.+832411руб.+19785,02руб.+2000руб.), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке следует взыскать штраф в размере 65634,56 рублей (131269,13руб.:2).

Из письменного ходатайства ответчика следует, что необходимо снижать штраф на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 196903,69 рублей (131269,13руб.+65634,56руб.).

Доводы ПАО «Почта Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом требований разумности в размере 8000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что по делу состоялось одно судебное заседание, истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части иска по материальным требованиям в размере 126269,13 рублей и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3725,38 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196903,69 рублей (сто девяноста шесть тысяч девятьсот три рубля 69 коп), в том числе компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета МО ...... – 3725,38 (три тысячи семьсот двадцать пять рублей 38 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.

Судья: