Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО4

ответчика, представителя ответчика (ФИО6) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре принадлежащей 15/100 долей из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес>, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учётом уточнений просит выделить в натуре истцу на принадлежащую ему долю из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом лит. «Н» площадью 27,6 кв.м., сарай лит. «Ц» КН: № площадью 4 кв.м., сарай лит. «X» КН: № площадью 2,1 кв.м., уборная «П» площадью 1 кв.м, и признать за ним право частной собственности на выделенное имущество. Прекратить право общей долевой собственности истца на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/24 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением Киевского районного суда <адрес> за ФИО2 было признано право собственности на лит. «Н» и лит. «н», расположенных по адресу: <адрес> и установлено, что доля ФИО2 в указанном домовладении составляет 15/100. Однако право общей долевой собственности на него не прекращено. Согласно Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 15/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО9 на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Выделено в натуре ФИО10 на принадлежащие ему 18/100 долей из общего имущества жилой блок жилого дома лит. «А» КН: №, жилой блок жилого дома лит. «Б» КН: №; выделено в натуре ФИО15 на причитающиеся ей 15/100 долей изолированный жилой блок жилого дома лит. «Б», сараи лит. «3» КН:№, лит. «В» КН: №. Домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А»; жилого дома лит. «Б»; жилого дома лит. «Г»; жилого дома лит. «Н»; сараев лит. «В», «Д», «Е», «3», «И», «К», «С», «Т», «X», «Ц», гаража лит. «Ж», навеса лит. «Ф», уборных лит. «П», «Ю». Между Истцом и Ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением по <адрес>. Так в конкретном пользовании Истца находиться жилой дом лит. «Н» кадастровый №, сараи лит. «Ц» площадью 5,8 кв.м., лит. «П» площадью 3,3 кв.м., уборная «X» площадью 1 кв.м. Указанный жилой дом оборудован отдельными коммуникациями, имеет обособленный выход на территорию общего пользования. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 уточнённые исковые требования поддержала. С выводами судебной экспертизы согласилась. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражал.

Ответчик, представитель ответчика (ФИО6) ФИО3 против удовлетворения как основных, так и уточнённых исковых требований истца возражала.

Ответчик ФИО5, администрация <адрес>, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее от администрации <адрес> поступали возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/24 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек в <адрес>. На земельном участке расположены : три каменных дома, обозначенные на плане под лит. «А», «Б», «Г», хозяйственные строения: сарай «В», «Е», «З», «С», уборные «О», «П», «Р», «Ю», «Я», ограждения, прочие сооружения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право частной собственности на 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО2 к ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ГНА <адрес>, СМЕРТИ о признании права собственности, перераспределении долей домовладения, удовлетворён. За ФИО2 признано право собственности на лит. «Н» и лит. «н», расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что доля в указанном домовладении составляет:

ФИО2 15/100 долей,

ФИО12 – 19/100 долей,

ФИО11 – 13/100 долей,

ФИО3 – 13/100 долей,

ФИО15 – 15/100 долей,

ФИО10 – 18/100 долей,

ФИО5 – 7/100 долей (л.д. 8).

Данное решение вступило в законную силу. Сторонами не обжаловалось.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного домовладения являются: ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15 Площадь участка 1661 кв.м., из них застроено - 663 кв.м., двор – 398 кв.м. (л.д. 11-16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчик по делу ФИО4 является собственником 19/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес>, после смерти ФИО12 (л.д. 18).

Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО9 на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Выделено в натуре ФИО10 на принадлежащие ему 18/100 долей из общего имущества жилой блок жилого дома лит. «А» КН: №, в целом жилой блок жилого дома лит. «Б» КН: №. Признано за ним право частной собственности. Выделено в натуре ФИО15 на причитающиеся ей 15/100 долей изолированный жилой блок жилого дома лит. «Б», сараи лит. «3» КН:№, лит. В КН: №, Признано за ней право частной собственности. Прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО15 на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26-29).

Ответчику ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 принадлежит 13/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жило дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещении, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д.

Согласно п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи ст. 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями.

Между истцом ФИО2 и ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением по <адрес>. Так в пользовании Истца находиться жилой дом лит. «Н» кадастровый №, сараи лит. «Ц» площадью 5,8 кв.м., лит. «П» площадью 3,3 кв.м., уборная «X» площадью 1 кв.м. Указанный жилой дом оборудован отдельными коммуникациями, имеет обособленный выход на территорию общего пользования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-200).

Разрешая исковые требования о разделе домовладения, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Представитель истца просила разделить жилой дом и надворные строения согласно варианта раздела, изложенного в заключении указанной строительно-технической.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он определен с учётом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется.

В соответствии с вариантом раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, изложенном в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд считает возможным произвести выдел в натуре 15/100 доли, принадлежащей ФИО2 из состава строений домовладения № по <адрес> в <адрес> (с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении) следующим образом (в приложении № указанные строения раскрашены синим цветом):

- в целом жилой дом литер «Н», помещение № кухня площадью 4,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 16,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 6,4 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м.; в целом уборная литер «П», площадью 1,0 кв.м.; в целом сарай литер «X», площадью 2,1 кв.м., кадастровый №; в целом сарай литер «Ц», площадью 4,0 кв.м., кадастровый №; в целом уборная литер «Ю», площадью 1,0 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он согласен с предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вариантом раздела жилого дома, поскольку он отражает фактическое пользование имуществом. Своих вариантов он не имеет.

Ответчик, она же представителя ответчика (ФИО6) – ФИО3 подтвердила фактическое пользование ФИО2 домовладением и строениями, указанными в экспертном заключении.

Поскольку производится раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными строениями в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

С учётом обстоятельств дела, того, что ответчиками не были нарушены права истца, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, пронесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре принадлежащей 15/100 долей из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2, принадлежащее 15/100 долей из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Н», площадью 27.6 кв.м.; сарай лит. «Ц» (к.н. №), площадью 4 кв.м.; сарай лит «Х» (к.н. № площадью 2.1 кв.м.; уборная «П» площадью 1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Н», площадью 27.6 кв.м.; сарай лит. «Ц» (к.н. №), площадью 4 кв.м.; сарай лит «Х» (к.н. № площадью 2.1 кв.м.; уборная «П» площадью 1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанную долю жилого дома с надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.