Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 12 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2024 по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в АО «Альфа Банк» при покупке автомобиля был заключен договор ....-А30000000760 на оказание услуг с ООО «М5 Урал» с уплатой 180000 рублей. Согласно платежному поручению ...., оплата за услугу «Помощь на дороге» указанная сумма была переведена Банком с ее счета, на счет ИП ФИО5 В соответствии с правилами оказания и использования услуг «Помощь на дороге», услуги оказывает ООО «М5 Урал». ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и просила вернуть уплаченные денежные средства, однако требования остались без удовлетворения. Услуги фактически не оказывались. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 180000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М5 Урал» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2023 года между истцом и АО «Альфа- Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23121001873, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 166987,50 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 960000 рублей.

Также, 10 декабря 2023 года, истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «М5 Урал» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», в соответствии с которым ответчик предоставляет клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услугами являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, услуги сервиса «Помощи на дорогах» (ПЭА99).

Стоимость сервисной программы составляет 180 тысяч рублей, которые истицей оплачены, сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением №54712 от 10.12.2023 года.

22 декабря 2023 года, истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 180000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля, согласно содержания сертификата, истцу в полном объеме представлен доступ к платформе. Истцом не доказано, что ответчиком услуги по предоставлению доступа к платформе не оказывалось. Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента принятия клиентом публичной оферты компании, полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются действия клиента по оплате стоимости сервисной программы. Истец был осведомлен о размере и назначении платежа и условий заключенного договора. В настоящее время истец имеет право и возможность пользоваться размещенной на сайте информацией, истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения. Ответчик свои обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор уже исполнен.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, ввиду следующего.

Согласно заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата технической помощи на дорогах ....-АЗ-0000000760, текста договора ....-А3-0000000760 размещенного на официальном сайте компании, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Указанное подтверждается стороной ответчика, что следует из возражений.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты 27 секунд; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут 27 секунд.Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 180000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе, признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которых потребитель вправе отказаться с возвращением уплаченных денежных средств, требование истца о возврате платы за услуги выполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом, суд исходит из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, и приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 180 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «М5Урал» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 500 руб., исходя из расчета (180 000 руб. + 1000 руб. /2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как исполнителя по договору, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона о защите прав потребителей и не предусматривают возможности взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг. Согласно указанного акта, услуги оказаны на сумму 35 тысяч рублей.

Учитывая категории дела, объема оказанной юридической помощи (изучение документов истца, подбор документов в обоснование иска, консультация, составление искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб. В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом предоставлены почтовые квитанции на указанную сумму, свидетельствующие об отправлении ответчику заявления, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также об отправлении искового материала в суд. Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М5Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6022 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН .... ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.