Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-1034/2023 М-1034/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-130/2024

дело № 2-130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 741 086, 50 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Раф 4 с г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050 с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 741 086, 50 руб.

Истец ФИО1 и его представить ФИО4 в судебном заседании поддерживали уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, поскольку транспортное средство было продано ФИО3 по договору купли-продажи, в связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком, указал, что ответственность должен нести причинитель вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в настоящее время он не может возместить ущерб в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Раф 4 с г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и Лада Приора 217050 с г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Раф 4 были причинены механические повреждения.

Из протокола инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ, составленногоДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 на 122 км автодороги Уфа-Янаул управлял автомашиной Лада Приора, г.р.з. № и совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 741 086, 50 руб.

Заключение эксперта № ответчиками не оспаривается, возражений относительно заявленных требований и их размера не представили.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль Лада Приора, г.р.з. № продал ФИО3 за 390 000 руб.

Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району регистрация автомобиля Лада Приора, г.р.з№ прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина зарегистрирована на ФИО3, изменен государственный регистрационный знак автомобиля ФИО3 на №

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством Лада Приора, г.р.з. У685АТ186 находился в трудовых отношениях с его собственником.

Какие-либо сведений в административном материале, указывающих на то, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют, как и то, что передача ТС собственником ФИО2 не была добровольной. Доказательств того, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности, не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. О931УС159, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО3

При таких фактических обстоятельствах дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению с ФИО3 в размере 1 741 086,50 руб.

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 905 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1080 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 20 000 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта в размере 1 741 086, 50 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова