Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2110/2017

< >

дело № 2- 2110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК РУСТ», ИП Шаль Ю. А. о возмещении ущерба, морального вреда, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК РУСТ», ИП Шаль Ю.А. о возмещении ущерба, морального вреда, расходов по делу, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля LINCOLN NAVIGATOR, госномер №. Автомобиль ставит по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является < > - Г.. Между истцом и Г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № дома на его автомобиль с крыши дома упал снег и несколько глыб льда. В результате чего, автомобиль получил значительные повреждения. Повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут представителями ОП № УМВД по <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК РУСТ» было подано уведомление об осмотре и оценке повреждений автомобиля.Представитель ООО «СК РУСТ» по указанному адресу в назначенное время не явился, осмотр экспертом был произведен без них.

По отчету № рыночная стоимость права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля с учетом процента износа составила 260400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб.. Услуги по дефектовке 2 зеркал в дилерском центре ООО «< >» составили 2200 руб..

В результате виновных действий ООО «СК РУСТ» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб..

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «СК РУСТ». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК РУСТ» истцом была подана претензия о добровольном возмещении затрат за причиненный материальный и моральный ущерб. Ответа на претензию он не получил.

Причинение имущественного ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной очистке крыши от снега и льда.

Просил взыскать с ООО «СК РУСТ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 260400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке 2 зеркал в дилерском центре ООО «< >» - 2200руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500руб., моральный вред – 20000руб., расходы по оплате госпошлины 5856 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Шаль Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Шаль Ю.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также представили заявление об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СК РУСТ» и ИП Шаль Ю.А. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 249456 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке 2 зеркал 2200руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500руб., моральный вред – 20000руб., расходы по оплате госпошлины 6126 руб..

Представитель ответчика ООО «СК РУСТ» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что иск ФИО1 ООО «СК РУСТ» не признает, так как на момент происшествия кровлю дома по <адрес>, обслуживал ИП Шаль Ю.А.. Между ООО «СК РУСТ» и ИП Шаль Ю.А. был заключен договор, по договору работы по очистке кровли проводились ИП Шаль Ю.А., поэтому оснований для взыскания материально ущерба и морального вреда с ООО «СК РУСТ» не имеется.

Ответчик ИП Шаль Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения, поэтому в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СК РУСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ФИО1 припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LINCOLN NAVIGATOR, госномер №, около <адрес>, где он проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4. 31.12.2016г. когда подошел к машине в 22:20 час. истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: разбито левое стекло, имеются множественные пробои на капоте, разбито переднее пассажирское стекло, разбит дефлектор на передней пассажирской двери, сломан левый дворник, причиной указанных повреждений явилось самопроизвольное падение снега и льда с крыши дома, что подтверждается пояснением истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОП-1 УМВД России по <адрес> по указанному факту, копия которого находится в материалах дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ИП Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования на возмещение размера материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате падения снега автомобиля истца LINCOLN NAVIGATOR, госномер №, с учетом округления составляет 260400 руб., расходы по оценке 3000 руб..

Истцом ставится вопрос о возмещении ответчиками материального ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного сходом наледи и снега с крыши дома №. автомобиля LINCOLN Navigator, 2002 года выпуска, госномер №, с учетом износа составляет 249456 руб..

При рассмотрении дела установлено, что на < >. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось ООО «СК РУСТ», что не оспаривается и представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Правил.. , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

С учетом этого, суд полагает, что ООО «СК РУСТ» в данном случае является надлежащим ответчиком, так как надлежащее содержание кровли возлагается на управляющую компанию. Договорные отношения по очистке кровли, существующие между ООО «СК РУСТ» и ИП Шаль Ю.А.,не являются основанием для возложения солидарной обязанности либо возложения обязанности по возмещению в данном случае ущерба истцу ИП Шаль Ю.А., так как стороной указанного договора истец не является, контроль за выполнением работ исполнителем также лежит на управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, надлежащего исполнения обязательств в части контроля за за состоянием крыши дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание объем заявленных требований, заключение эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца, выводы указанной экспертизы ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Учитывая то, что со стороны истца нарушений ПДД не имелось, так как автомобиль был припаркован в месте парковки транспортных средств, то в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СК РУСТ» 249456 руб., как с надлежащего ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 2200 руб., исходя из их обоснованности.

Поскольку в данном случае речь идет о причинении действиями ответчика истцу материального ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. не имеется, так как положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения неимущественных прав. Отношения, связанные с причинением ущерба транспортному средству, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Также подлежат взысканию с ООО «СК РУСТ» частично расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2873 руб. 92 коп., исходя из их обоснованности и частичного удовлетворения иска.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, требования о взыскании расходов по оплате юридических по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб..

В связи с тем, что оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не произведена, то подлежат взысканию с ООО «СК РУСТ» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб. в пользу ФБУ < >, учитывая то, что ходатайство о назначении указанной экспертизы имело место со стороны ответчика, при рассмотрении дела исковые требования истцом уменьшены до размера, определенного данной экспертизой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК РУСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5716 руб.56 коп.- пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК РУСТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 249456 руб., расходы по оценке 2873 руб. 92 коп., расходы по дефектовке 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5716 руб.56 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК РУСТ» в пользу < > расходы по экспертизе 7490 руб..

В иске ФИО1 к ИП Шаль Ю. А. о возмещении ущерба, морального вреда, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.