Решение № 2-422/2021 2А-422/2021 2А-422/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021

УИД 33RS0012-01-2021-001101-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2020, незаконным.

В обоснование иска указано, что 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2020 в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Агентство финансового контроля». Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом не были приняты достаточные меры по отысканию должника, его имущества и доходов. Так, по мнению административного истца, не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника (смены анкетных данных, смерти должника), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления данных СНИЛС должника, МИНФС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, операторам сотовой и местной телефонной связи о предоставлении сведений о телефонных номерах должника и наличия на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими кредиторами, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, сведений о привлечении к административной ответственности, в Военные комиссариаты о нахождении на учёте, в государственные и негосударственные страховые компании и наличии застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Россреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, а также в неприменении предусмотренных законом мер к должностным лицам, не выполняющим законные требования судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от 11 июня 2021 г. произведена замена административного ответчика на исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в очередном отпуске, её полномочия никому не переданы.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2020 в отношении должника ФИО3 были выполнены следующие действия, направленные на отыскание должника и его имущества: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ БАНК» и ПАО «МТС-Банк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, не представилось возможным установить место получения дохода должника. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. По результатам выхода на место регистрации должника, со слов соседей установлено, что по указанному адресу он не проживает. В связи с этим было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в связи с поступившим административным исковым заявлением отменено 10.06.2021, исполнительные действия возобновлены.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что 26 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был выдан судебный приказ № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору от 07.12.2016 за период с 09.01.2017 по 20.06.2019 в размере 42 947, 81 руб. (л.д. 29).

2 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору от 07.12.2016 за период с 09.01.2017 по 20.06.2019 в размере 42 947, 81 руб.

16 декабря 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 058, 43 руб. В тот же день постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счётах ФИО3 в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

23 декабря 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 февраля 2021 г. в период с 12.30 до 12.45 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что ФИО3 отсутствует дома, не звонки не отвечает, его местонахождение не известно.

16 февраля 2021 г. отменены все меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, размер взысканных сумм составил 0 руб.

Вопреки требованиям п. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по установлению имущественного положения должника и его местонахождения, вплоть до подачи административного иска.

Так, из представленной сводки по исполнительному производству, не доверять которой у суда не имеется оснований, следует, что 08.12.2020 судебным приставом исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС о государственной регистрации заключения брака, в тот же день получены сведения о наличии актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о супруге должника, её месте жительства не запрашивалась, проживание должника по месту регистрации супруги не проверялось. 03.01.2021 получена информация о двух номерах сотовой связи, зарегистрированных за должником, однако, информация об информировании по ним должника о необходимости погашения задолженности в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что в отсутствие погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления факта смены анкетных данных, смерти должника, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления данных СНИЛС должника, МИНФС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Россреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС о смене адреса регистрации, в лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия.

Таким образом, по исполнительному производству не предпринималось своевременных мер по установлению имущественного положения должника, не совершались меры принудительного исполнения по месту жительства должника, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в 2020-2021 г.г., в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, не направление судебным приставом запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими кредиторами, в Военные комиссариаты о нахождении должника на учёте, в государственные и негосударственные страховые компании и наличии застрахованного движимого и недвижимого имущества, ГИБДД о выдаче водительского удостоверения, сведений о привлечении к административной ответственности, в Министерство юстиции о наличии судимости суд не расценивает как нарушение закона, поскольку выполнение данных действий относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и находится в зависимости от конкретной ситуации по исполнительному производству.

Вопрос о направлении операторам сотовой и местной телефонной связи о предоставлении сведений о наличии на телефонных номерах должника денежных средств, не является юридически значимым, поскольку указанные средства не являются имуществом должника и на них не может быть обращено взыскание.

Фактов ненадлежащего контроля за исполнением запросов судебного пристава организациями и должностными лицами по делу не установлено.

Десятисуточный срок оспаривания бездействия административного ответчика, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку позднее направление (06.04.2021) постановления об окончании исполнительного производства взыскателю подтверждено административным ответчиком в судебном заседании. Получение административным истцом 21.04.2021 копии постановления об окончании исполнительного производства, следует из акта вскрытия почтового отправления от 21.04.2021, представленного административным истцом и данных ШПИ к почтовому отправлению с номером №, истец обратился в суд с иском почтовой связью 28.04.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления факта смены анкетных данных, смерти должника, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления данных СНИЛС должника, МИНФС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в Россреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС о смене адреса регистрации, в лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, не информировании должника о наличии задолженности по установленным номерам сотовой связи, не проверке имеющейся информации о супруге должника, её месте жительства, проживания должника по месту регистрации супруги, обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими кредиторами, в Военные комиссариаты о нахождении должника на учёте, в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения, сведений о привлечении к административной ответственности, в государственные и негосударственные страховые компании и наличии застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Министерство юстиции о наличии судимости, не направлении операторам сотовой и местной телефонной связи о предоставлении сведений о наличии на телефонных номерах должника денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков