Решение № 12-254/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-254/2023

УИД 46RS0031-01-2023-002735-77

Дело №12-254/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Тарасова Л.В., рассмотрев жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на постановление №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», считая постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав при составлении протокола, при возбуждении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела заявитель не был извещен. Протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении. Также допущено неверное толкование ч.1 ст. 9 Закона №230-ФЗ.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. О дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № по которому с 26.09.2022 образовалась просроченная задолженность.

Для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с 08 декабря 2022 года привлечено ООО «ЭВЕРЕСТ».

При этом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не уведомляло должника ФИО2 о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В сообщении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указало, что уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем размещения уведомления в личном кабинете ФИО2 на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с условиями заключенного договора, согласно которым обмен информации между кредитором и заемщиком происходит посредством использования личного кабинета заемщика на сайте кредитора <данные изъяты> (п. 16 индивидуальных условий).

Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности, между сторонами договора займа не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 <данные изъяты> от 18 августа 2023 года.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов жалобы, выводы ФССП о том, что заемщик, у которого образовалась просроченная задолженность, перестал являться заемщиком, и поэтому на него п. 16 договора займа не распространяется, не основаны на законе и противоречит положениям гражданского законодательства о договорных обязательствах. ФИО2, вне зависимости от того, имеет ли она просроченное денежное обязательство или не имеет, является ли она в силу Федерального закона №230-ФЗ должником или не является им, в любом случае в силу гражданского законодательства РФ будет являться заемщиком и в этой связи п. 16 договора займа будет распространять свое действие на него до тех пор, пока не будет признан в судебном порядке недействительным. Указанное положение договора займа не признано в судебном порядке недействительным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что к моменту составления протокола срок проведения административного расследования истек и дело являлось прекращенным, основан на неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Тарасова