Апелляционное постановление № 22-1769/2025 22-К1769/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-132/2025

дело № 22-к1769/25 судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 августа 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ССР, ранее судимого:

- 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; освобождённого 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

- 14 июня 2023 года Амурским областным судом по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, прокурора Жир Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, противоречащее правовой позиции ЕСПЧ, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд, либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, указывая при этом, что Ивановский районный суд Амурской области, установив факт, что его ходатайство не подсудно данному суду, должен был направить его по подсудности, а суд которому материал был бы передан, безусловно обязан был бы принять его к своему производству и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ полномочен, рассматривать вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. В последующем неотбытая часть наказания в виде штрафа по указанному приговору в размере 1 176 506 рублей 36 копеек была полностью присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Исполнительный лист по приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года находится на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, и до настоящего времени уголовный штраф в полном размере не уплачен осуждённым. Сумма неуплаченного штрафа составляет 1 173 766 рублей 36 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года обращены к исполнению.

Вместе с тем, поскольку указанные приговоры не были постановлены Ивановским районным судом Амурской области, а осуждённый в настоящее время освобождён из исправительного учреждения и проживает в <...>, суд принял правильное решение о том, что ходатайство осуждённого не относится к подсудности данного суда.

При этом постановлением суда конституционные права и свободы осуждённого не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, так как он не лишен возможности самостоятельно обратиться с таким ходатайством в тот суд, к подсудности которого оно отнесено.

На основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу. Вопреки доводу осуждённого ФИО1, судом при производстве по настоящему делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, следовательно, основания для вынесения частного постановления отсутствуют, в том числе, и в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Комолова