Решение № 12-65/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

07 мая 2018 года от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в которой она указала, что ФИО1 и Ц.В.А. 04 января 2018 года находились на трассе в 2-3 км от с.Б.Елань, между Еланским и Воейковским хозяйством. При себе у ФИО1 было ружье в чехле. По дороге они встретили инспектора Г.С.В., с которым ранее у каждого из них сложились взаимные неприязненные отношения, выражающиеся в периодически происходящих между ними конфликтах. При этом Г.С.В., пользуясь своим служебным положением, угрожал привлечь к административной ответственности за вымышленные нарушения правил охоты, тем самым превышал свои должностные обязанности. Инспектор в грубой форме остановил ФИО1 и Ц.В.А. Произошел словесный конфликт, в результате которого Г.С.В. в унизительной форме потребовал от охотников предъявить документы (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). ФИО1 предъявил инспектору все требуемые документы, однако, Г.С.В. этого показалось мало, и он решил в очередной раз показать свое превосходство, использовать должностное положение в личных целях. Для того, чтобы поквитаться с охотниками заявил, что привлечет их к административной ответственности и принялся составлять акт. Так как охоту ФИО1 не осуществлял, охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов забрал обратно, а данные с разрешения на оружие были вписаны инспектором в акт №04 от 04 января 2018 года. Через некоторое время после данного события ФИО1 получил повестку в судебное заседание. По рассмотрению дела вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на акте №04 от 04 января 2018 года, протоколе от 15 февраля 2018 года и объяснениях лиц. С выводами суда и принятым по делу постановлением ФИО1 не согласен по следующим причинам. В судебном заседании не установлено, что действия ФИО1 были направлены на осуществление охоты, доказательства такового отсутствуют и в представленных материалах. В связи с чем требования инспектора Г.С.В. о предоставлении ФИО1 охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нельзя признать правомерными, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было предпринято мер обеспечения производства по делу. В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а именно: отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении ФИО1 действий, указанных в п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), не указаны признаки, позволяющие признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту. Отсутствие надлежащего описания события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом, свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения. ФИО1 в момент встречи с инспектором находился с зачехленным оружием за спиной и на трассе, а не в охотничьих угодьях. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 15 февраля 2018 года в отсутствии лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно материалам дела ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, вышеуказанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные его представителем в жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным доводам в жалобе и дополнении к ней, просила суд жалобу удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении 27 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области, отменить.

В судебном заседании представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области) Н.А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу и дополнение к ней заявителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель Минлесхоза Пензенской области К.А.В., действующий по доверенности, также просил признать жалобу заявителя и дополнение к ней несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от 27 марта 2018 года законным и обоснованным. В своих возражениях и дополнениях к возражениям на дополнения к жалобе представитель Минлесхоза Пензенской области К.А.В. указал, что ФИО1 был обнаружен производственным охотничьи инспектором Г.С.В., охотничьим инспектором П.А.Г., внештатным егерем А.А.В. при осуществлении им охоты в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием, при этом, он отказался предъявить документы, дающие право осуществления охоты (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов) производственному охотничьему инспектору Г.С.В. В соответствии с объяснениями, данными Г.С.В. и А.А.В., ФИО1 и Ц.А.В. были ими обнаружены не на дороге, а в охотничьих угодьях с расчехленным оружием. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмечено, что ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим оружием, а в соответствии с ч.2 ст.57 Закона об охоте, приравнивает нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты к осуществлению охоты. Также указывает, что представитель заявителя ФИО2, необоснованно ссылается на п.3.3 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 (далее – Правила охоты), поскольку Г.С.В. не является государственным охотничьим инспектором. Считает, утверждения представителя заявителя ФИО2 о том, что ФИО1 не был вызван надлежащим образом для составления протокола, необоснованными. В материалах дела содержится кассовый чек Почты России, подтверждающий отправку ФИО1 заказного письма с вызовом для составления протокола. С помощью почтового идентификатора и сайта Почты России обеспечивается фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Считает дополнения к жалобе, поданные на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 необоснованными, не основанными на фактических материалах дела. Просит жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года, без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрение дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении составлен 15 февраля 2018 года в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как не был об этом извещен. Узнал о составленном в отношении него протоколе только лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. Сам протокол об административном правонарушении он также не получал. В связи с юридической неграмотностью не мог заявить об этом мировому судье, считает, что должностным лицом административного органа нарушены его процессуальные права. Как позже выяснилось, на дату составления должностным лицом Минлесхоза Пензенской области данного протокола находился в командировке по работе за пределами Пензенской области.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Н.А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании сообщил, уведомление от 24 января 2018 года о дате, времени и месте дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении направлялось посредством почтовой связи ФИО1 по месту его жительства по адресу: <...>. В подтверждение данных доводов им был представлен кассовый чек об отправки уведомления заказного письма без уведомления от 24 января 2018 года, выписка из журнала исходящей корреспонденции Минлесхоза Пензенской области и отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 44000113596630.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000113596630 установлено, с период с 24 января 2018 года по 03 апреля 2018 года направленная должностным лицом Минлесхоза Пензенской области ФИО1 корреспонденция не была доставлена и вручена. 03 апреля 2018 года данная корреспонденция в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю.

Согласно справке б/н от 11 мая 2018 года ФИО1 работает в ООО «Транспиво» в должности водителя с 08 апреля 2011 года (приказ о приеме работника на работу №16К от 08 апреля 2011 года) по настоящее время.

Из приказа №07К от 23 января 2018 года ООО «Транспиво» водитель ФИО1 в период с 24 января 2018 года по 28 января 2018 года сроком на 5 календарных дней направлялся в командировку в ООО «Меркурий» г.Черкесск.

Согласно приказу №18 от 12 февраля 2018 года ООО «Транспиво» водитель ФИО1 в период с 13 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года сроком на 5 календарных дней вновь направлялся в командировку в ООО «Меркурий» г.Черкесск.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не приняло всех необходимых мер для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, должностным лицом административного органа существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло невозможность для него в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, не истек.

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области.

Настоящее решение Пензенского районного суда Пензенской области вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в соответствии с требованиями, установленными ст.30.14 КоАП РФ

Судья