Решение № 2-3435/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3435/2018

дело № 2-3435/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.08.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения иска) к ООО «ВелесстройМонтаж», после уточнения исковых требований, в окончательном варианте иска, просит взыскать с ответчика средний заработок 975 821,85 руб. за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей, мотивируя требования тем, что по трудовому договору №440 от 18.09.2014г. истец был принят в ООО «Велесстрой» на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, с 01.06.2015 г. был переведен на должность производителя работ прорабом.

В сентябре 2016 г. прибыл в г. Красноярск для проведения междувахтового отдыха и по завершении, которого должен был в октябре 2016 г. приступить к работе, однако указывает на то, что ответчик не вызвал истца на работу.

Истец ссылается, что по условиям Положения о вахтовом методе организации работ, трудового договора самостоятельный проезд работника к месту выполнения работ возможен только по предварительному согласованию с работодателем, который по окончании межвахтового отпуска истца 30.09.2016 г. не направил вызов на строительную площадку, не предоставил проездные билеты на обратную дорогу, в связи, с чем, истец 26.06.2017 г. обратился к работодателю с письменным требованием о разъяснении причин неисполнения работодателем условий трудового договора, на что представителем ответчика – работником отдела кадров истцу предложено подписать задним числом заявление о предоставлении отпуска без содержания и приказы о предоставлении отпуска, после подписания которых, истцу был обещан вызов на работу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.11.2017 г., таким образом, ответчик обязан ему выплатить в связи с вынужденным прогулом денежные средства в размере средней заработной платы за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 975 821,85 рублей.

Как следует из содержания уточненного иска, при расчете среднего заработка с октября 2015 года по сентябрь 2016 г сумма заработной платы для исчисления среднего заработка составила 733 074,43 руб. подтверждена справками 2-НДФЛ и представленными ответчиком доказательствами, где им указано об отработке истцом за вышеуказанный период 1981 час.

Истец также указывает, что в сентябре 2016 года ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 02.04.2016г. по 13.04.2016 г. в общей сумме 7 093,44 руб., в связи, с чем, истец считает, что сумма заработной платы для исчисления среднего заработка за вышеназванный период, включая НДФЛ 13 % составит 878 102,18 руб. -137 934,31 руб. – 7 093,44 руб. = 733 074,43 руб.

Средний часовой заработок составляет 370,05 (триста семьдесят) рублей 05 копеек (733 074,43 руб. / 1981 ч. = 370,05 руб.)

Общий количество недоплаченных часов за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2017 г. 2637 час.

В период с 06.02.2017г. по 10.04.2017г. по заявлению истца ему был предоставлен оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) на 62 дня, отпускные в сумме 149 428,06 руб. ответчиком выплачены истцу.

Истец указывает, что при расчете, в состав среднего заработка отпускные им не включены, а также количество дней и часов за период нахождения истца в оплачиваемом отпуске, считает, что, сумма недополученной заработной платы за период с 01.10.2016 по 30.11.2017г составляет 975 821,85 руб. (370,05 руб. х 2637ч. = 975 821,85 руб.).

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что после окончания межвахтового отпуска, длительность которого составила не более 25 полных дней по итогам отработанного в 2016 г. времени, истец должен был выехать на вахту 30.09.2017г., однако ответчик не предоставил истцу билеты на обратный проезд, о дате выезда к месту работы истца не уведомил. Ссылается на положения трудового договора (п. 4.5.2., 6.8, 5.1), Положение о вахтовом методе организации работ (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ООО «ВелесстройМонтаж» 27.04.2015 г.), согласно которым, считает, что именно на работодателя возложена организация и оплата проезда вахтового персонала от пункта сбора к месту проведения работ и обратно в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами общества, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы, согласно которым доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта, что не было выполнено ответчиком.

Также указал, что, в указанный период истец не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, трудовую книжку получил лишь в феврале 2017 г. в московском офисе ответчика, где был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 30.11.2017 г.

Ходатайствовал о допросе в качестве специалиста ФИО2, имеющую высшее экономическое образование по специальности экономика и управление на предприятии, пояснил, что данный специалист в настоящее время состоит в должности бухгалтера, в её обязанности входит начисление заработной платы, отпускных, ведение табелей учета рабочего времени сотрудников. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 в качестве специалиста по делу, суду показала, что в расчетах истца заложены данные, представленные ответчиком, в данных расчетах учтены требования ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, нормы п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Порядок расчета количества дней междувахтового отдыха зависит от категории работника, при составлении графика работы и отдыха вахтовиков, которые трудятся в режиме нормального рабочего времени, количество рабочих часов определяют исходя из 40-часовой рабочей недели. У истца количество дней переработки за отработанный период с 01.01.2016 г. 01.09.2016 г. составило 25 целых дней, то при расчетах на 2017 г. время межвахтового отдыха не учитывается, так как истец не был вызван на работу, с графиком отпусков должным образом не был ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 работал вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год,, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, с которым истец был ознакомлен, доставка работников на вахту осуществляется путем покупки билетов на транспорт работодателем либо работник самостоятельно приобретает билет, стоимость которого возмещается работодателем, истец должен был прибыть на вахту в октябре 2016 года, однако на вахту не прибыл, об уважительных причинах не сообщил, истец от работы не отстранялся, простой в отношении него не вводился, считает, что отсутствие истца на вахте обусловлено его личными причинами, требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку неправомерных действий в отношении истца не совершалось, факт морального вреда, а также степень его тяжести документально не подтверждены.

Считает, что истцом представлен неверный расчет среднего заработка, согласно расчету ответчика, сумма недополученной заработной платы истца за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2017 г. составляет 722 707,65 рубля. Кроме того, указывает, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Велесстроймонтаж» был расторгнут 30.11.2017г., потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за декабрь 2017 г.

Считает стоимость юридических расходов в сумме 43 000 рублей завышенной и несоразмеримой средним ценам данного вида услуг, сложившимися в г. Красноярске, истцом не представлено доказательств в подтверждение морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления ответчика, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив ФИО2 в качестве специалиста, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст.299 ТК РФ). При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст.300 ТК РФ).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Как следует из положений ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВелесстройМонтаж» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 05.06.2012 г. по настоящее время (л.д.41-49).

На основании трудового договора от 01.06.2015 г. № 475/2015 ФИО2 принят на работу вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве производителя работ сварочно-монтажного отдела на определенный срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Магристральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет НПС-2»(л.д.6-9,91-92). С 30.04.2016 г. Истец был переведен в обособленное подразделение «НПС-3», расположенное по адресу: 666770, Иркутская область, Братский район на период выполнения строительных работ по объекту строительства «Расширение ТС «ВСТО» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Сковородино» для обеспечения увеличения поставок нефти по нефтепроводу «Сковородино-Мох» до 80 млн. тонн нефти в год. НПС №3».

Как следует из условий трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 4.5.2.), работодатель организует и оплачивает проезд вахтовому персоналу от пункта сбора к месту проведения работ и обратно в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества (п.6.8.), рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы (п.5.1.).

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ООО «ВелесстройМонтаж» 27.04.2015 г.), доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Допускается возможность самостоятельного проезда работников к объекту. В случае самостоятельного следования от пункта сбора к месту выполнения работ, работник обязан выбрать маршрут проезда с наименьшими затратами по стоимости и времени пребывания в пути, предварительно согласовав вопросы об ожидаемых затратах с руководителем обособленного подразделения (п.2.4).

Таким образом, самостоятельный проезд работников к месту выполнения работ допускается по предварительному согласованию с работодателем.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и с показаниями специалиста, у которой отобрана письменная подписка за дачу ложного заключения., суд считает. что, ответчик не представил доказательств того, что по предварительному согласованию с работником, ФИО2 намерен был вернуться на вахту путем самостоятельного проезда и приобрести билеты за свой счет для проезда по согласованному с работодателем маршруту.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО2 с графиком работы и межвахтового отдыха, а также обеспечения его проездными билетами до места выполнения трудовых обязанностей и своевременному уведомлению о конкретной дате выезда.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что отсутствие ФИО2 на вахте обусловлено его личными причинами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно объяснениям представителя истца, специалиста ФИО2 данными в судебном заседании, ФИО2 с августа 2016 г. по 30 сентября 2016г. был предоставлен межвахтовый отдых, после чего 01.10.2016 г. истец должен был выехать на вахту для продолжения работы, однако, работодатель не выдал истцу билеты на обратную дорогу к месту выполнения работы, пояснив, что о дате выезда он будет уведомлен дополнительно, что не было сделано работодателем по окончании отпуска истца, сообщив истцу в телефонном режиме, что ввиду небольшого объема работы, на вахту никого не вызывают.

Также из пояснения представителя истца следует, что 26.06.2017 г. истец обратился письменно к ответчику с требованием разъяснить причину не исполнения ООО «Велесстроймонтаж» условий трудового договора, на что получил из отдела кадров по электронной почте письмо, в котором сотрудник отдела кадров просила подписать задним числом заявления о предоставлении отпуска без содержания и приказы о предоставлении отпуска работнику, после подписания которых было обещано вызвать истца на работу.

Из показаний представителя истца следует, что истец в феврале 2018 г. самостоятельно прибыл в московский офис ответчика, где ему был выдан приказ о прекращении трудового договора, датированный 30.11.2017 г. и выдана трудовая книжка.

Оценив вышеизложенные показания представителя истца и довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен приказ о расторжении трудового договора, суд считает, что данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку, приказ о расторжении трудового договора не подписан истцом, кроме того составлен 27.11.2017г., тогда как дата почтового штемпеля на описи вложения в адрес истца датирована 24.11.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять объяснение представителя истца и специалиста ФИО6 в подтверждение доводов истца о том, что истец обращался к работодателю с требованием разъяснить причину неисполнения последним условий трудового договора, о неполучении им вызова на вахту, в связи, у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению трудовых обязанностей, при отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о законности отстранения истца от работы, либо увольнения с соблюдением требований законодательства.

Такие доказательства, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств расторжения трудового договора с истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 01.10.2016 г. по 30.11.2017 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения к ответчику меры материальной ответственности имеются и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 01 октября 2016г. по 30 ноября 2017 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, расчет среднего заработка истца производится с учетом начисленной заработной платы за 12 месяцев с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Согласно п.5.1. трудового договора истцу установлен суммированный режим рабочего времени.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных ответчиком, истцу за 2016 г. начислена заработная плата 778 051.94 (л.д.81). за 2015г. 539 400.48 (л.д.81 обор.), за 2017г. 149 428.06 (л.д.82).

Согласно справкам 2НДФЛ за 2015-2016 годы, представленных истцом, за период с октябрь 2015 года по сентябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме 878 102,18 руб. (л.д.10-15).

К заработной плате подлежащей включению в расчет среднего заработка согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, не относятся выплаты социального характера, такие как оплата стоимости питания (код 2530 в справках 2-НДФЛ).

Следовательно, в расчет не подлежит включению оплата питания на общую сумму 137 934,31 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 31 коп.

Кроме того, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом истцу в сентябре 2016 г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 02.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в общей сумме 7093,44 (Семь тысяч девяносто три) рубля 44 коп. (код 2300 в справках 2-НДФЛ).

Таким образом, сумма заработной платы для исчисления среднего заработка за вышеназванный период, включая НДФЛ 13 % составляет 733 074,43 руб. (878 102,18 руб. -137 934,31 руб. – 7 093,44 руб.)

Согласно сведениям, представленным ответчиком (возражения на иск л.д.80), количество отработанных часов за расчетный период составило 1981 час.

Таким образом, средний часовой заработок составляет 370,05 (триста семьдесят) рублей 05 копеек. (733 074,43 руб./ 1981 ч.)

Норма рабочего времени за период с 01 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 года составляет 2637 часов, с учетом которой, заработная плата подлежащая взысканию составит 370,05 руб. х 2637 часа = 975 821,85 руб.

Суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает, что истцу в период с 06.02.2017 г по 10.04.2017г. был предоставлен оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) на 62 дня, и выплачены отпускные в сумме 149 428,06 руб.

В состав среднего заработка отпускные и выплаты по временной нетрудоспособности не включены.

В расчет недополученной заработной платы количество дней и часов за данный период судом не включены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав работника и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, однако, несмотря на то, что в доверенности указано на участие представителя ФИО1, действующего по гражданскому делу № 2-5205/2017г, однако, данная доверенность выдана с широким кругом полномочий. А следовательно расходы по данной доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО2 осуществлял ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от 21.08.2017 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 43 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом пяти судебных заседаний, составления искового заявления, составление претензии, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 259,00 руб. (по всем требованиям имущественного характера – 12959 рублей ) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 13 259 руб.

На основании ст. 2011 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31.12.2016 г. в сумме 245 343,15 руб. (663 часа * 370,05 руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за период 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 975 821,85 руб. компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 980 821,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, возмещение затрат на нотариальную доверенность в размере 1 900,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 259 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 245 343,15 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева