Решение № 12-806/2024 12-81/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-806/2024

КОПИЯ

Дело № 12-81/2025

УИД 41RS0001-01-2024-014071-04

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 декабря 2024 года № 41 ММ 024101, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2024 командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, возбужденного по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, и пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, полагая постановление должностного лица вынесенным незаконно, просил его отменить. В обоснование своей позиции доводы не привел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю вынесенное должностным лицом постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 21ноября 2024 года № <адрес> 26 июля 2024 года в 11 часов 09 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства. Согласно заключению эксперта № выявленные у ФИО1 повреждения (ссадина левого голеностопного сустава и краевой перелом латеральной лодыжки, перелом четвертого и пятого пальцев левой стопы) причинили вред его здоровью средней степени тяжести. Из объяснения ФИО1 следует, что 26.07.2024 около 11:00 он переходил дорогу со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода и в следующий момент почувствовал удар в левую часть ноги и упал на дорогу, когда он повернулся, то увидел как в сторону «КП» стоит легковой автомобиль красного цвета, после чего автомобиль уехал. Исходя из объяснения ФИО3, она 26.07.2024 около 11:00 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Проехав пешеходный переход, расположенный у <адрес>, она увидела, что по проезжей части идет неизвестный её мужчина и переходит дорогу со стороны «Примсоцбанк» в сторону магазина «Гамбринус», посигналив ему, она пропустила его, после чего он присел на тротуар. Обратив внимание на то, что он был сильно пьян, она проехала дальше, но притормозила, что бы убедиться, что человеку не сильно плохо, она увидела, как он присел на траву вдоль дороги. После чего припарковала машину на парковке у «Примсоцбанка». Никакого наезда на пешехода не совершала, автомобиль не имеет никаких механических повреждений. В ходе административного расследования был установлен свидетель, ФИО6., которая, будучи предупреждённой об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФоАП, пояснила, что 26.07.2024 около 11 часов 05 минут, она, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в сторону перекрёстка «КП». Проезжая ТЦ «<адрес>», увидела, как на противоположной стороне дороги, мужчина заползал на газон возле проезжей части. Причин предшествующих состоянию мужчины она не знает. По визуальным признакам мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения. ДТП не видела. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, видно, как движется автомобиль «Мерседес-Бенц» красного цвета, который снизил скорость, после чего продолжил движение, при этом во встречном ему направлении движется автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» тёмно-красного цвета, одновременно с этим в кадре появляется человек который движется вдоль проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего садится на газон вдоль дороги. Какие-либо происшествия, которые можно связать с дорожно-транспортным происшествием, на видеозаписи отсутствуют. Согласно справке первичного приёма травматологического пункта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», при осмотре у ФИО1 исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, признаки алкогольного опьянения. Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и наличие самого дорожно-транспортного происшествия, не доказаны.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела были установлены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, в том числе, исследованы объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО7, видеозапись в места происшествия, проверены все полученные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Автором жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, а само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным должностным лицом постановлением не подтверждает наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 декабря 2024 года № 41 ММ 024101 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.