Приговор № 1-104/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело №1-104/2023 37RS0023-01-2023-000540-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Лахно О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.АБ., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, будучи привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по пер. Шуйскому, <адрес>, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Затем, в соответствии с законодательством РФ находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 29 января 2023 г. в 00 часов 06 минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что штраф 30000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. В содеянном раскаивается. Проживает с матерью инвалидом II группы (перенесла инсульт) и бабушкой инвалидом I группы (у нее онкология).

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ему известно, что по постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его подвергли наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. О рассмотрение административного правонарушения была уведомлена его мама и он, однако присутствовать при рассмотрении не смогли, по какой причине не помнит. Постановление он не обжаловал, с ним был согласен. В настоящего времени он не оплатил административный штраф в сумме 30 000 рублей, так как не имел денежных средств, его мама также не смогла его оплатить. Обязуется оплатить административный штраф в ближайшее время. Водительского удостоверения никогда не имел. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по месту жительства. Дома распивал спиртные напитки, а именно водку. Затем около в 18 час. 00 мин. он лег спать и проснулся около 21 час. 00 мин. Около 23 час. 00 мин. он решил поехать покататься на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который по документам был оформлен на его друга - Свидетель №5, но фактически принадлежал ему, так как он его покупал для себя. Он осознавал, что ранее выпивал спиртные напитки и не имеет права управления транспортным средством, однако пренебрёг этим. Он сел за рулевое управление вышеуказанного автомобиля, завел двигатель ключом и направился по <адрес>. Двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, в зеркало заднего вида, увидел проблесковые маячки и понял, что это экипаж ГИБДД, он сразу остановился, то есть выполнил требование сотрудников полиции. Один из сотрудников ГИБДД представился и попросил его предоставить на проверку документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. В связи с тем, что водительского удостоверения он не имеет, он предоставил только документы на автомобиль. Через информационную базу сотрудники полиции установили его личность, а также, что он не имеет права управления транспортным средством и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в ходе беседы сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя ими было принято решение оформлять административное правонарушение. Для оформления административного правонарушения, сотрудники Госавтоинспекции привлекли двух понятых, мужчин. Затем, сотрудник Госавтоинспекции пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор» на установление состояния алкогольного опьянения, так как посчитал, что у него имеются признаки опьянения. Он решил отказаться от прохождения освидетельствования, так как понимал, что находится в состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. находясь по адресу: <адрес> он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Затем сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В протоколе составленным сотрудником полиции он указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Так же, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. При оформлении материалов участвовали понятые. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ДПС, были ему оглашены в присутствии понятых, о чем он и понятые поставили собственноручную подпись. В настоящее время он понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного лица, приравнивается к нахождению в состояние опьянения. Признает виновным себя полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что события в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указаны правильно.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО3, в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно инспектором Свидетель №1 Согласно служебному плану они находились в <адрес>. Около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> была замечена автомашина марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которая передвигалась в нарушении правил дорожного движения. Двигаясь за данным автомобилем у <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. Подойдя к автомобилю, представившись, он попросил у молодого человека, который находился за рулевым управлением автомобиля, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы личность водителя установлена — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД, ФИО3 ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы от ФИО3 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые. Перед началом оформления документов по делу он разъяснил понятым права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., им был составлен протокол серии 37 AM № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 Протокол подписан понятыми, ФИО3 и им собственноручно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., им ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен подписью ФИО3, понятых и им. После чего, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № о направление на медицинское освидетельствование, который заверен подписью ФИО3, понятых и им. В связи в тем, что ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, за невыполнение требования уполномоченного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же был составлен протокол об административном правонарушении серии № о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии №, задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО3 не имелось (л.д. 32-34).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29-31).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, более точное время не помнит, он осуществлял движение в районе <адрес>, и его остановил сотрудник ДПС, который представившись, попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил ему, что гражданин ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, и был остановлен ввиду того, что были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С ним в качестве второго понятого участвовал также еще один молодой человек. Перед началом оформления документов нам - понятым, инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. У ФИО3 действительно имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО3, в присутствии их, понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, так же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера, о чем был составлен инспектором ДПС протокол, где ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь», а также поставил подпись, после чего подписи поставили они понятые и инспектор ДПС. После этого сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии их, понятых отказался. ФИО3 собственноручно подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и собственноручно написал «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в данном протоколе. После чего сотрудниками ДПС, в присутствии его и второго понятого было задержано транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21093», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 На плохое самочувствие ФИО3 не жаловался. Он, второй понятой и ФИО3 собственноручно расписались в акте и протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у него, второго понятого, и ФИО3 не имелось (л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что являлся понятым при оформлении административного правонарушения. Видел, что в машине ГИБДД сидел ФИО3. Когда он ходил, то шатался, был выпивши. Ранее ФИО3 он знал, так как они учились в одной школе. Подтвердил показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования (л.д.38-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть друг - ФИО3, которого он знает со школы, они учились в одной школе и дружат по настоящее время. В конце января 2023 г. А. пояснил ему о том, что он хочет купить автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, за какую сумму ему неизвестно. А. попросил его, чтобы договор купли продажи транспортного средства был оформлен на его имя, по какой причине он не хотел оформлять автомобиль на свое имя, он не знает. Так как они с А. дружат, и он доверяет ему, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ А. купил данный автомобиль у женщины, ее данные ему неизвестны, так как он отдал договор А. и их не помнит. Он участвовал лишь в оформлении договора и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ от А. ему стало известно, что он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за управление транспортным средством в состояние опьянения и отказался от освидетельствования. Он автомобилем не пользовался, автомобиль всегда был у А., так как покупал автомобиль он для себя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ А. употреблял спиртные напитки, а затем сел за управление вышеуказанным автомобилем, он не знал. В ближайшее время, данный автомобиль А. оформит на свое имя. Подтвердил показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования (л.д.41-43).

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 2002 года изготовления, является ФИО2 дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 купил у ФИО2 легковой автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № год выпуска 2002, цвет зеленый (л.д.27).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 37 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часа 30 минут, ФИО3, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ФИО3, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имеющему признаки опьянения, в 00 часов 05 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, однако ФИО3 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. О чем свидетельствует рукописная запись в акте «отказываюсь» «подпись» (л.д. 11).

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 06 минут, указано, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. О чем свидетельствует рукописная запись в протоколе «отказываюсь» «подпись» (л.д. 12).

В Протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется рукописная запись «согласен» «подпись» (л.д. 13).

В пункте 2.1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, какие документы, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, а пункт 2.3.2. ПДД предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут был составлен протокол о том, что транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ допущенного ФИО3 задержано. Транспортное средство передано «Аристократ Авто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Задержание транспортного средства осуществлено в присутствии понятых (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал направлен по подследственности в ОД МО МВД России « Шуйский» (л.д. 28).

Согласно сведениям из МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, права управления транспортными средствами не имеет, привлекался к административной ответственности в области безопасности: ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате административного штрафа не поступали (л.д 18-25).

Из Постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2104 госномер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого действия. В действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, на основании ч.2 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскана с родителей несовершеннолетнего.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен (л.д.20, 60).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вследствие этого, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, ему было известно, что по постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление он не обжаловал, с ним был согласен. Административный штраф не оплатил. Водительского удостоверения никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. поехал покататься на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Он осознавал, что ранее выпивал спиртные напитки и не имеет права управления транспортным средством. В районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ДПС, были ему оглашены в присутствии понятых, о чем он и понятые поставили собственноручную подпись. Признает виновным себя полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО3, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» об обстоятельствах задержания автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, понятых при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО3;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и попросил его, чтобы договор купли продажи транспортного средства был оформлен на его имя. Он участвовал в оформлении договора и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. ему стало известно, что он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за управление транспортным средством в состояние опьянения и отказался от освидетельствования, а также со сведениями из паспорта транспортного средства ВАЗ 21093 и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО3

Каких-либо нарушений при составлении документов сотрудниками ДПС МО МВД России «Шуйский» судом не установлено.

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен.

Статья 12.26 КоАП РФ находиться в главе 12 КоАП РФ, определяющей перечень административных правонарушений в области дорожного движения

В соответствии с ч.2 ст. 23.2. КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

ФИО3 являлся несовершеннолетним, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 17 лет.

Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято комиссией коллегиально, при участии представителя прокуратуры.

Доводов, которые бы оспаривали законность вынесения постановления № комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, либо свидетельствовали об отмене или изменении вынесенного постановления, в судебное заседание не предоставлено.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 названного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Таким образом, по состоянию на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО3 суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, зная, что постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 2104 госномер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 госномер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения об уплате административного штрафа в сумме 30000 рублей, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не предоставлены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Ему 20 лет, в браке не состоит. Несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

На учете в амбулаторном наркологическом отделении №3 г. Шуя ОБУЗ «ИОНД» и в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 56, 58).

Зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

ФИО3 ранее не судим (л.д.54), на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов Ивановской области не состоял и не состоит ( л.д.70).

ФИО3 удостоверение тракториста - машиниста не выдавалось. На него самоходная техника в территориальных органах Гостехнадзора Ивановской области не регистрировалась (л.д.68).

Согласно характеристике УУП ПП № МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Проживает с матерью и бабушкой, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Официально не трудоустроен. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб не его поведение не поступало (л.д.66).

По сведениям МО МВД России «Шуйский» ФИО3 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду истечения срока давности (л.д.19, 25).

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери ФИО3, являющейся инвалидом II группы и бабушки ФИО1, являющейся инвалидом I группы, с которыми он проживает и которым необходима его помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО3, привлечение его к административной ответственности, суд, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

ФИО3 инвалидности не имеет, сведений о противопоказаниях к труду суду не представлено.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей, избранную на основании постановления Шуйского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Савино от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, отменить.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей, избранную на основании постановления Шуйского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Савино от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.В. Козлова