Апелляционное постановление № 22-2761/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-2761/2019

Судья: Фисун А.Н. № 22-2761/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 мая 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника - адвоката ФИО10

прокурора ФИО3

секретаря ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката ФИО10 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, но при этом пояснил, что он не был в состоянии опьянения. Понятые лишь засвидетельствовали отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.15) и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм КоАП РФ (л.д.14) и являются недопустимыми доказательствами в уголовном деле. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка протоколу допроса свидетеля ФИО8 (л.д47). Защитник просил исключить из числа доказательств протокол допроса данного свидетеля, но суд игнорировал его требование.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Сотрудник ГИБДД ФИО2 остановил автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Также ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что он уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт проверили по базе данных МВД и он подтвердился. ФИО1 были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования и основания для возбуждения уголовного дела. Его отказ пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован документально в присутствии понятых. Какого-либо давления на ФИО1, в том числе и при составлении документов никто не оказывал.

Свидетели обвинения-понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт отказа водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.14);

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средства сроком на 2 года. Наказание не исполнено (л.д.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все исследованные судом первой инстанции доказательства сторон, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.14) и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал, в какой части он принял показания свидетеля обвинения ФИО8, непосредственно допрошенного в судебном заседании.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой бабушки, за которой требуется уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности также учтено, что ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Судом первой инстанции, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ отсутствуют. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: