Решение № 2-6731/2025 2-746/2026 2-746/2026(2-6731/2025;)~М-5073/2025 М-5073/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-6731/2025

Дело № 2-746/2026

29RS0023-01-2025-008478-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО6 заказал в интернет-магазине ответчика смартфон Инфиникс стоимостью 3000 рублей, который она оплатила с использованием своей банковской карты. Согласно СМС-сообщению в тот же день заказ 89936938 был сформирован и подготовлен к выдаче в магазине ответчика по адресу: <...>. Когда по ее поручению ФИО6 обратился за получением товара, предъявив указанное СМС-сообщение, в выдаче товара ему было отказано после того, как он отказался приобретать навязанные работниками магазина товары. Считает, что отказом в выдаче товара ответчик нарушил ее права потребителя и причинил моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине МТС истцом дистанционным способом был приобретен смартфон Infinix по цене 3001 рубль, который был оплачен с использованием банковской карты истца.

В тот же день заказ ....., код продажи 4445, был подготовлен к выдаче в магазине МТС по адресу: <...>, о чем ответчик проинформировал истца в СМС-сообщении.

В тот же день ФИО6 по поручению истца обратился за получением товара, который не был ему выдан. Товар был выдан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 20 Правил доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя – любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО6 по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по адресу: <...>, за получением заказа № 89936938, предъявив подтверждающее СМС-сообщение ответчика, содержащее номер заказа, однако заказ ему в этот день выдан не был.

Согласно возражениям ответчика товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в возражениях, ДД.ММ.ГГГГ продавцу не удалось выдать товар по техническим причинам, однако конкретные причины, по которым товар не был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не сообщил.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязанности передать товар представителю потребителя, предъявившему подтверждение заключения договора, а равно доказательств отсутствия его вины в данном нарушении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение товара, приобретенного дистанционным способом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 10.02.2026